Решение по делу № 33-3133/2024 от 11.01.2024

судья Васина Д.К.     Дело №33-3133/2024УИД 50RS0048-01-2021-010579-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           22 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Спиридоновой В.В., при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5083/2015 по иску Зуевой Н. В. к Егорову Д. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Егорова Д. К. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Егорова Д.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу по иску Зуевой Н.В. к Егорову Д.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Егоровым Д.К. подана частная жалоба на данное определение, в которой заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела он проживал по иному адресу, о судебном разбирательстве ему ничего не было известно, лица участвующие в деле знали о его месте нахождения, однако ничего ему не сообщили. О решении суда ему стало известно в июне 2023 года.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как предусмотрено ст.112 ГПК РФ: 1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу и вынесении решения ответчик Егоров Д.К. не присутствовал в судебном заседании. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу направлены им по почте в адрес суда 23.06.2023 года, поступили в суд 28.06.2023 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что Егоров Д.К. извещался по адресу места регистрации, иных адресов суду не было известно. Кроме того с момента вынесения решения прошло более семи лет, за этот период заявитель имел возможность интересоваться какая корреспонденция приходит на его адрес, однако уклонился от этой обязанности, и не представил доказательств уважительности причин, по которым только спустя семь лет узнал о решении суда.

Между тем согласно материалам дела, копия мотивированного решения направлена по адресу регистрации ответчика на тот момент по месту жительства 09.06.2015 года. Сведений о получении данной почтовой корреспонденции адресатом, или о ее возврате отправителю в деле не имеется. Также отсутствуют сведения об ознакомлении ответчика с материалами дела, и сведения о дате получения копии решения.

Учитывая данные обстоятельства, усматривается, что ответчику стало известно о решении суда по истечении срока его обжалования, при этом доказательств того, что копия судебного акта не получена им по обстоятельствам, зависящим от него, он уклонился от ее получения, и она была возвращена по истечении срока хранения, в деле не имеется.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что о решении ему стало известно в июне 2023 года, не опровергнуты, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, уклонении ответчика от обязанности получения корреспонденции, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене и заявленные Егоровым Д.К. требования необходимо удовлетворить, восстановить ему срок подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Восстановить Егорову Д. К. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу по иску Зуевой Н. В. к Егорову Д. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Частную жалобу Егорова Д. К. удовлетворить.

Судья                                                                      В.В. Спиридонова