Решение по делу № 33-343/2019 от 25.12.2018

Судья Шандецкая Г.Г. Дело № 33-343/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Калинченко А.Б.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Михаила Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что 17.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес - Бенц» причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларина М.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2121». Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

22.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по страховому полису ОСАГО со всеми необходимыми приложениями, однако после осмотра ТС выплата не последовала.

Согласно отчету № 203-07-18 «Независимая Автоэкспертиза» сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 329 200 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить сумму затрат на восстановительный ремонт, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 316 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гончарова М.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 316 800 руб., штраф в размере 158 400 руб., неустойка в размере 316 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на досудебное заключение эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 836 руб. и в пользу ООО «Альянс эксперт» расходы на судебную экспертизу № 062-06-18 от 04.09.2018 в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу. Указывает, что согласно заключению ООО «Альянс эксперт» механизм образования повреждений автомобилей установлен только по справке о ДТП, схеме места происшествия, актом осмотра автомобилей. Вместе с тем, автомобили экспертом не исследовались. Экспертом не осуществлялся выезд на место ДТП. В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Выражает несогласие с взысканием расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., полагая указанные расходы нецелесообразными, поскольку досудебное исследование не является объективным.

Также выражает несогласие с размером неустойки, взысканной судом в пользу истца.

Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, указывая на отсутствие оснований для ее взыскания, а также просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Ответчик также не согласен с взысканием штрафа, указывая на то, что он может быть взыскан с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу и просит о его снижении.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Восканяна А.Э., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц.

17.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ВАЗ 2121» под управлением Ларина М.Н., принадлежащего на праве собственности И.С.А., и автомобиля «Мерседес - Бенц» под управлением Гончарова М.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларина М.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Рогосстрах».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 15.08.2018 по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Альянс эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Альянс эксперт» № 062-06-18 от 04.09.2018 в результате проведенного исследования был определен перечень повреждений, которые могли быть получены ТС Мерседес Бенц г.н. Р 259 ХО/161 при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 17.08.2017, а именно: облицовка переднего бампера, фара передняя правая, абсорбер переднего бампера, защита арки крыла переднего правого, крышка омывателя правой фары, наружный датчик паркинга, крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинга дверь передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, боковина задняя правая, облицовка заднего бампера, кронштейн крепления облицовки заднего бампера правый, диск колеса переднего правого, покрышка колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, покрышка колеса заднего правого. Повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц на дату ДТП от 17.08.2017 составила с учетом износа: 316 800 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приняв за основу выводы экспертизы ООО «Альянс Эксперт», исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки.

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Что касается доводов жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной комплексной экспертизы, то они несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс эксперт», у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, правовые основания и необходимость в назначении повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Альянс эксперт» С.Д.Б., проводивший судебную экспертизу, который дал необходимые пояснения.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает указанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством, судебной коллегией оцениваются критически, так как не свидетельствуют о неправомерности выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб. являются несостоятельными.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

Что касается доводов относительно неправомерного взыскания штрафа, то применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховую выплату истцу без наличия на то законных оснований. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Каких-либо оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, так как права истца, как потребителя, нарушены. Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Оснований для снижения взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ при определении окончательного размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 316 800 руб. не может быть признан соразмерным последствиям невыполненного обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Полагая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, длительный период времени, в течение которого истец не обращался за защитой своего нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки в силу п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГК РФ и снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2018 года изменить в части взыскания размера неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова Михаила Александровича неустойку в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2019 года.

Председательствующий

Судьи