Решение по делу № 2а-2662/2021 от 12.05.2021

34RS0002-01-2021-003648-16

Дело № 2а-2662/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года                                     г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда (далее - Дзержинский РОСП г. Волгограда) УФССП России по Волгоградской области Коноваловой К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коноваловой К.С., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что 21 августа 2020 года нотариусом г. Липецка Липецкой области Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Мазина С.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2018 года. Исполнительный лист был предъявлен в Дзержинский РОСП г.Волгограда, 9 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в рамках которого был наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля Toyota sequola, 2010 года выпуска, переданного на ответственное хранение ПАО «РОСБАНК» без права пользования. 4 февраля 2021 года между ПАО «РОСБАНК» и Антроповым А.И. был заключен договор цессии № №, согласно которому права требования к Мазину С.С. переходит к Антропову А.И. ПАО «РОСБАНК» было направлено в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда письменное заявление, в котором указано на факт заключения договора цессии, а также о необходимости смены ответственного хранителя автомобиля Toyota sequola, 2010 года выпуска. Однако ответа в адрес банка не поступало, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» считает незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Коноваловой К.С., выразившиеся в проведении действий, направленных на смену ответственного хранителя автомобиля Toyota sequola, 2010 года выпуска. В результате чего ПАО «РОСБАНК» несет расходы, вызванные нахождением на хранении указанного автомобиля. На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Коноваловой К.С., выразившееся в проведении действий, направленных на смену ответственного хранителя автомобиля Toyota sequola, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный; возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Коноваловой К.С., вынести постановление о передаче на хранение должнику арестованного имущества а именно автомобиля Toyota sequola, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Коновалова К.С., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица Мазин С.С., Антропов А.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 августа 2020 года нотариусом г. Липецка Липецкой области Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Мазина С.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2018 года.

9 октября 2020 года судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда Дадевым Ш.Р. на основании исполнительной надписи нотариуса от 21 августа 2020 года № №, выданной нотариусом г. Липецка, Хвостовым В.В., возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с Мазина С.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 141 146 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, нереализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранно валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно ч. 1ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В рамках возбужденного исполнительного производства 17 декабря 2020 г. на имущество должника наложен арест. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на автомобиль марки Toyota sequola, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

Материалами дела подтверждено, что 4 февраля 2021 года между ПАО «РОСБАНК» и Антроповым А.И. был заключен договор цессии №, согласно которому права требования к Мазину С.С. перешли к Антропову А.И.

ПАО «РОСБАНК» было направлено в адрес Дзержинского РОСП г. Волгограда письменное заявление, в котором указано на факт заключения договора цессии, а также о необходимости смены ответственного хранителя автомобиля Toyota sequola, 2010 года выпуска.

21 мая 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Казимовой В.О. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества должника, автомобиля Toyota sequola, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный назначен Мазин С.С. без права пользования имуществом.

21 мая 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Казимовой В.О. был составлен акт об изъятии арестованного имущества у ПАО «РОСБАНК» и передан Мазину С.С.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных постановлений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение должнику Мазину С.С. без права пользования, отсутствие доказательств нарушенич прав административного истца суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность приведенных в ст. 277 КАС РФ обстоятельств и способ восстановления нарушенного права.

При этом суд отмечает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Коноваловой К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признани незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Коноваловой К.С., выразившееся в проведении действий, направленных на смену ответственного хранителя автомобиля Toyota sequola, 2010 года выпуска, идентификационный номер № цвет черный; возложении обязанность на судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Коновалову К.С., направленное на вынесение постановления о передаче на хранение должнику арестованного имущества а именно автомобиля Toyota sequola, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 17 июня 2021 года.

Судья                    подпись                Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья                                        Е.А. Абакумова