Решение по делу № 2-1521/2021 от 03.06.2021

36RS0001-01-2021-001992-40

Дело № 2-1521/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                         27 сентября 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаева Сергея Витальевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании добросовестным приобретателем земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шамаев Сергей Витальевич обратился с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) о признании его добросовестным приобретателем земельного участка.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 30.04.2014 он заключил с Кудаевым В.Н. договор купли-продажи земельного участка ........., расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора Кудаев В.Н. продал, а Шамаев С.В. купил и оплатил в соответствии с условиями договора приобретенный земельный участок. Денежные средства в размере 2 100 000 руб. были оплачены до подписания договора купли-продажи.

Перед регистрацией права собственности истцом были запрошены у продавца соответствующие документы: выписка из Росреестра, кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельство о регистрации права собственности, паспортные данные и другие документы, из содержания которых следовало, что никаких ограничений или обременений в отношении земельного участка не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Воронежской области зарегистрировало за истцом право собственности на приобретенный земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № ......

В ходе использования спорного земельного участка на нем был возведен теннисный корт для игры в большой теннис, который также был оформлен в собственность истца. Фактически теннисный корт расположен на трех земельных участках, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, которые впоследствии были объединены в один земельный участок, и в целях использования объединенного земельного участка изменено его разрешенное использование: для теннисных кортов.

В январе 2017 года Шамаеву С.В. стало известно, что СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по которому истец признан потерпевшим, так как является добросовестным приобретателем земельных участков.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку на дату приобретения истцом у Кудаева В.Н. спорного земельного участка право собственности на продаваемый объект недвижимого имущества было оформлено на продавца в установленном законом порядке, споров в суде по данному земельному участку не имелось, арестов, ограничений, обременений также не имелось, то в связи с этим истец не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества, то есть о порочности приобретения недвижимого имущества (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства истец Шамаев С.В. уточнил исковые требования (л.д. 57-59) и, помимо ранее заявленного требования о признании его добросовестным приобретателем, просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок. Уточненный иск принят к производству суда определением от 09.08.2021 (л.д. 63).

В судебном заседании истец Шамаев С.В., а также его представитель на основании ордера (л.д. 60) адвокат Воронова Н.В. поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исках.

Представитель ответчика ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 128), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных ходатайств суду не представил. Ранее представлял возражения на исковое заявление (л.д. 91-93).

Третье лицо Кудаев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 66), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно пп. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, применимом и к спорным правоотношениям, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Схожие разъяснения также содержатся в пункте 38 совместных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Верховный суд РФ определил критерии добросовестности приобретения как субъективное состояние приобретателя в момент приобретения имущества от неправомочного отчуждения, выражающееся, во-первых, в его незнании об отсутствии у отчуждателя возможности распоряжения этим имуществом (не знал) и, во-вторых, в отсутствии у него вины в таком незнании (не мог знать).

Таким образом, добросовестное приобретение - это вручение имущества добросовестному приобретателю на основании возмездной приобретательной сделки.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен публично правовым образованием (его органами).

Применительно к оценке действий публичного правового образования, как участника гражданского оборота, судом разрешен вопрос о соответствии их требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком.

В ходе проверки доводов истца о добросовестности его поведения при приобретении спорного земельного участка судом установлено и усматривается из материалов дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Шамаев С.В. заключил с Кудаевым В.И. Договор купли - продажи трех смежных земельных участка, расположенных по адресам: <адрес>, один из которых является спорным, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: ......... (л.д. 8-9). В п. 2 данного договора указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности оформлено в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ...... В отношении приобретаемого участка имелся кадастровый паспорт.

Из пояснений истца Шамаева С.В. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день заключения договора купли-продажи земельный участок был передан в его фактическое владение и пользование (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Шамаев С.В. зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области право собственности на спорный земельный участок на свое имя (л.д. 44), о чём в ЕГРН внесена запись регистрации № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об открытости владения им спорным земельным участком и неоднократности его обращений в различные государственные и иные учреждения по вопросам, связанным с использованием земельного участка, нашли свое подтверждение и ответчиком не опровергнуты.

Так, после изменения разрешенного использования спорного земельного участка с индивидуального жилищного строительства на теннисный корт и представления в регистрирующий орган необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ Шамаев С.В. оформил право собственности на спорный земельный участок, в котором разрешенное использование уже значилось – теннисный корт (л.д. 43).

09.06.2016 Шамаевым С.В. подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка ......... путем объединения земельных участков с кадастровыми № ..... (л.д. 47-53). Таким образом, всем трем земельным участкам, приобретенным Шамаевым С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 году изменили разрешенное использование с индивидуального жилищного строительства на теннисный корт.

Из справки БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от 18.04.2017 № 529 (л.д. 46) и технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.10.2016 (л.д. 28-38), усматривается, что Шамаевым С.В. возведен теннисный корт для игры в большой теннис, расположенный на трех земельных участках (в целях его использования) по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, объединенных в один земельный участок, к которому подведены коммуникации, построена котельная, проведено освещение, обустроены места для отдыха. Общая площадь данного строения составляет ......... кв.м, а площадь спортивного покрытия для теннисного корта - ......... кв.м. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Кроме того, фактическое и открытое владение Шамаевым С.В. спорным земельным участком подтверждается справкой об отсутствии задолженности по уплате налогов (л.д. 54,55), календарем соревнований по теннису, из которого усматривается, что директором турниров является Шамаев С.В., спортивная база расположена по адресу: <адрес>, где в период с 2019 по 2021 гг. проводились соревнования различного уровня, в том числе, федерального значения (л.д. 74-89).

Доводы истца о том, что о факте совершения незаконной сделки ему стало известно лишь из постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 29.08.2017, которым истец Шамаев С.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения 30.04.2014 неустановленной группой лиц по предварительному сговору, путем обмана Шамаева С.В. при продаже ему земельных участков № ..... по <адрес> (л.д. 39), стороной ответчика не опровергнуты.

В силу ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не представила суду относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об осведомленности истца о том, что на дату приобретения им спорного земельного участка, то есть на 30.04.2014, у продавца Кудаева В.Н., а также его правопредшественника ФИО2 отсутствовало право на отчуждение спорного земельного участка, а в открытом доступе сведений о наличии каких-либо споров, в том числе судебных в отношении приобретаемого истцом земельного участка, ограничений, арестов не имелось, что ответчиком также не опровергнуто.

Установленное судом свидетельствует о том, что при заключении сделки Шамаев С.В., действуя с разумной степенью осторожности и осмотрительности, не мог и не должен был знать о незаконности ранее совершенных со спорным земельным участком сделок, а доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В отношении одного из объединенных Шамаевым С.В. земельных участков, а именно участка № ..... по <адрес>, ранее велись судебные разбирательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.05.2017 по гражданскому делу № 2-310/2017 были удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Шамаеву Сергею Витальевичу, ФИО2 и Кудаеву Виктору Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, с кадастровым № ....., заключенного между ФИО2 и Кудаевым Виктором Николаевичем, признании отсутствующим права собственности Шамаева Сергея Витальевича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № ..... и погашении записи о регистрации права собственности на этот земельный участок в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 130-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.08.2017 решение от 30.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шамаева С.В. – без удовлетворения (л.д. 135-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29.08.2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 111-119).

В своем определении от 26.06.2018 Верховный Суд Российской Федерации указал на неверный способ защиты ДИЗО Воронежской области своего нарушенного права, обратившегося за защитой по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения подлежали разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в фактическом владении Шамаева С.В., который возвел на нем объекты недвижимости, провел коммуникации, обустроил теннисный корт, а суд первой инстанции, признав добросовестность Шамаева С.В., не дал данному обстоятельству оценки при том, что по заявлению Шамаева С.В. самим истцом для него изменен вид разрешенного использования этого земельного участка.

В ходе нового апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Шамаева С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.05.2017 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.08.2018 решение от 30.05.2017 было отменено, по делу принято новое решение об отказе Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в удовлетворении исковых требований к Шамаеву Сергею Витальевичу, ФИО9 и Кудаеву Виктору Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № ....., заключенного между ФИО2 и Кудаевым Виктором Николаевичем, признании отсутствующим права собственности Шамаева Сергея Витальевича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № ..... и погашении записи о регистрации права собственности на этот земельный участок в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 139-143).

В данном апелляционном определении от 30.08.2018 указано, что суд апелляционной инстанции признает добросовестность Шамаева С.В., поскольку из материалов дела усматривается, что переход прав по предыдущим сделкам со спорным земельным участком также как и сделка по его отчуждению Шамаеву С.В. регистрировалась органом государственной регистрации – Управлением Росреестра по Воронежской области, сведения о правах и основаниях их возникновения внесены в ЕГРП.

Более того, по заявлению Шамаева С.В. самим истцом – Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области для него изменен вид разрешенного использования этого земельного участка. Таким образом, в данном случае усматривается, что сам истец в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом не осуществлял защиту своего права на спорное имущество и своими действиями способствовал передаче своего имущества указанному ответчику, что не может свидетельствовать о выбытии спорного имущества из владения помимо воли собственника и недобросовестности ответчика.

При этом судебная коллегия учла правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", согласно которой при регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права (л.д. 142 - обор. ст.).

Таким образом, вышестоящие судебные инстанции высказали свое мнение о добросовестности Шамаева С.В. при приобретении им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.02.2019, вступившим в законную силу 04.07.2019, по гражданскому делу № 2-51/2019 исковые требования Шамаева С.В. к ДИЗО Воронежской области о признании истца добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что по одной возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ Шамаевым С.В. было приобретено три смежных земельных участка, о добросовестности приобретения одного из которых истцом по настоящему делу имеются судебные акты, суд полагает указанные выше судебные решения имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка ........., расположенного по адресу: <адрес>, и необходимости удовлетворения данных требований истца Шамаева С.В.

Согласно абз. 1 пп. 1, 2, 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В силу абзаца 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется. в том числе, путем признания права.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены суду сведения о том, что на основании обращения ДИЗО Воронежской области в Управление Росреестра по Воронежской области, во исполнение ранее принятого решения суда от 30.05.2017 по делу № 2-308, сведения о правах Шамаева С.В. в отношении спорного земельного участка погашены (л.д. 98-102).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора сведения о правах Шамаева С.В. на спорный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

С учетом добросовестности истца Шамаева С.В. при совершении сделки по приобретению спорного земельного участка, а также в силу аннулирования в ЕГРН записей о правах на спорный земельный участок на имя истца, суд полагает правильным признать за истцом право собственности на спорный земельный участок ........., расположенный по адресу: <адрес>, тем самым удовлетворив иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамаева Сергея Витальевича удовлетворить.

Признать Шамаева Сергея Витальевича добросовестным приобретателем земельного участка ........., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Шамаевым Сергеем Витальевичем право собственности на земельный участок ........., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исакова Н. М.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.