Решение от 02.09.2022 по делу № 2-176/2022 (2-1769/2021;) от 02.12.2021

.                                                                 Дело № 2–176/2022

Решение

именем Российской Федерации

    2 сентября 2022 года                                                                                                            с. Пестрецы

    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

    с участием заместителя прокурора Пестречинского района РТ Чуркина Д.Н.,

истца Вафина А.М.,

ответчика Пахомов В.В., его представителя Хисматуллиной О.Р.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вафина А.М. к Пахомов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вафина А.М. обратилась в суд с иском в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно наезда на домашнего животного (корову), погонщиком которой был Пахомов В.В., ее автомобиль Hyundai ix35 г/н № РУС, принадлежащий ей на праве собственности получил повреждения. Пахомов В.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поэтому с учетом уточнения иска по результатам последней судебной экспертизы просит взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 528116 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, возместить расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4200 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 191,50 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 14250 рублей, а также стоимость ультразвукового исследования в размере 700 рублей.

Истец в судебном заседании требования иска, с учетом его уточнения, поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, а также просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины и дополнила, что автомобиль в настоящее время отремонтирован.

Ответная сторона в судебном заседании требования иска не признала, поскольку считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдная вина сторон, соответственно следует взыскать с ответчика половину суммы причиненного вреда и понесенных расходов, а в компенсации морального просила отказать.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Мансуров С.М. подтвердил данные им выводы судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав стороны, допросив эксперта, заключение заместителя прокурора Чуркина Д.Н., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично с взысканием компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

    Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно наезда на домашнего животного (корову), погонщиком которой был Пахомов В.В., автомобиль Hyundai ix35 г/н № РУС, принадлежащий Вафина А.М. на праве собственности получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства, схемой происшествия и фотоматериалами, представленными в суд ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району РТ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Пахомов В.В., который    привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение п. 25.4 и 25.6 ПДД РФ.

Данное постановление Пахомов В.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как указывает истец, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai ix35 г/н № РУС составили 503200 рублей (экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Толкуевым В.А).

В рамках данного гражданского дела была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, установить с какой скоростью двигался автомобиль Hyundai ix35 г/н № РУС на момент наезда не представляется возможным, поскольку отсутствуют объективные данные, позволяющие установить затраты кинетической энергии транспортного средства с момента начала торможения до остановки и до места наезда. При обнаружении водителем автомобиля Hyundai препятствия с расстояния менее 38.9…65 м, при движении со скоростью 40…60 км/ч, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (корову) и располагал такой возможностью, если это расстояние составляло более 38.9…65 метров. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Hyundai требовалось руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, и при обнаружении водителем препятствия с расстояния менее 38.9…65 м, при движении со скоростью 40…60 км/ч, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (корову) и располагал такой возможностью, если это расстояние составляло более 38.9…65 метров. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации погонщику скота Пахомов В.В. следовало руководствоваться требованием п. 25.4, 25.6 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Мансуров С.М. подтвердил данные им выводы судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35 г/н № РУС без учета износа составила 528116 рублей.

Данные заключения экспертов сторонами не оспаривались, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, являются полными, мотивированными, обоснованными и содержат необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, экспертизы произведены независимым экспертом, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ответчиком материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с Пахомов В.В., как виновника ДТП (лица, причинившего вред), подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 528116 рублей.

При этом ответчиком Пахомов В.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортных средств истца на суммы, определенные экспертными заключениями с учетом их износа.

Рассматривая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указывается истцом, в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде ссадин кисти и удара шеи, в результате чего с места происшествия была госпитализирована в РКБ МЗ РТ.

В подтверждение данных обстоятельств истцом предоставлены выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Вафина А.М. поставлен диагноз в виде ссадины кожи передней поверхности шеи. Также, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ Вафина А.М. поставлен диагноз: термический ожог правой кисти и предплечья второй степени.

Оценив содержание медицинских документов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - материалами дела об административном правонарушении, объяснениям сторон в судебных заседаниях, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Пахомов В.В. (нарушением требований п. 25.4 и 25.6 ПДД РФ), существенными повреждениями транспортного средства, в котором находилась истец и, как следствие, причинением вреда здоровью Вафина А.М.

Таким образом, судом установлено, что по вине действий ответчика Пахомов В.В. автомобилю истца были причинены значительные повреждения, а самому истцу – телесные повреждения.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в абз.1 п. 18 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Пахомов В.В., Вафина А.М. получила телесные повреждения, а также испытала физические и нравственные страдания, в том числе физическую боль.

     Поэтому, учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика компенсацию морального вреда, как от лица, причинившего вред источником повышенной опасности, которым он владел на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, отсутствие установленной степени тяжести вреда здоровью, а также то, что вред причинен виновными противоправными действиями Пахомов В.В., который, будучи погонщиком и законным владельцем крупного рогатого скота, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью истца, в связи с чем, Вафина А.М. были причинены телесные повреждения, она получила телесные повреждения, характер физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, необходимостью прохождения лечения, а также вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за проведение оценки ИП «Толкуев В.А.» денежную сумму в размере 4200 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение оценки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 4200 рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением её нарушенных прав.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуатора истец оплатила 4250 рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за отправление телеграммы – 191,50 рублей, а также акту об оказании услуг МЛДЦ «Здоровье семьи» и квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ – 700 рублей за проведение комплексного УЗИ брюшной полости, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением её нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в части взыскания расходов на оплату услуги эвакуатора в размере 10000 рублей – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), поскольку в данной квитанции отсутствуют сведения о заказчике услуг и подпись, оплатившего лица.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 528116 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 4200 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 4250 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 191 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ 8875 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: