Решение по делу № 2-3375/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-3375/2021

УИД 24RS0041-01-2021-000550-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Любови Юрьевны к ООО ПКФ «ВИАС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Орехова Л.Ю. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО ПКФ «ВИАС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 руб., расходов на погребение в размере 112300 руб., расходов по оценке 10000 руб., почтовых расходов в размере 188 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Требования мотивировала тем, что по вине работника ответчика Дуденкова Д.С. 24.01.2018 г. на автодороге Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Аутбек, государственный регистрационный знак У, под управлением супруга истца А4 и автомобиля Мицубиши Фусо, государственный регистрационный знак У, под управлением Дуденкова Д.С.

В результате ДТП супруг истца А4 погиб. Виновным в ДТП признан Дуденкова Д.С., сужденный приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Указывает, что поскольку восстановительная стоимость автомобиля превышает среднерыночную стоимость 700000 руб., ответчик как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить сумму ущерба в размере 300000 руб. (700000 руб. – 400000 руб. – выплачено АО «Страховой Дом «ВСК», в котором была застрахована ответственность А4).

Также указывает, что понесла расходы, вязанные с похоронами супруга, в размере 156280 руб., из которых 25000 руб. возместил АО «Страховой Дом «ВСК», 18980 руб. -войсковая часть, в которой проходил военную службу А4 Невозмещенная сумма расходов на погребение составляет 112300 руб.

В судебном истец исковые требования поддержала с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель истца Спирин А.И. исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнив, что проведенная по заказу истца экспертиза отвечает всем требованиям законодательства. Автомобиль после ДТП находился в войсковой части, в которой был осмотрен двумя экспертами. Указал, что понесённые расходы на погребение подтверждаются представленными документами являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика Воронова М.С. исковые требования признала частично, поддержав ранее подданные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, указав, что представленное стороной истца заключение неправомерно, не содержит оценки стоимости автомобиля на дату ДТП, выполнено некомпетентными специалистами. Также указала, что отсутствует часть документов, подтверждающих расходы на погребение, а расходы на фоторамку, ленты, венки, гроб, церковный набор, перевозку тела, урну для праха, сумку и табличку для урны, аренду трапезного зала, поминальный обед не относятся к обрядовым действиям и не подлежат удовлетворению.

Кроме того полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Дуденков Д.С. вина которого в ДТП установлена приговором суда, при этот ответственность ООО ПКФ «ВИАС» как собственника автомобиля была застрахована, страховая компания произвела страховую выплату.

Представитель 3-го лица АО «Страховой Дом «ВСК», представитель 3-го лица АО «Согаз», 3-е лицо Дуденков Д.С. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно положениям п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и следует из вступившего в законную силу 27.08.2019г. приговора Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02.07.2019г. в отношении Дуденкова Д.С., 24.01.2018 г. на автодороге Х. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Аутбек, государственный регистрационный знак У, под управлением А4 и автомобиля Фусо, государственный регистрационный знак У, под управлением Дуденкова Д.С., принадлежащего на праве собственности ООО ПКФ «ВИАС».

Приговором установлено, что в результате виновных действий Дуденкова Д.С., нарушены п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и смерти водителя А4, погибшего на месте ДТП. Вину в ДТП А8 признал.

Вышеуказанным приговором Дуденков Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбываем наказания в колонии поселении.

Грубой неосторожности потерпевшего в ДТП А12 суд не усматривает, что следует из приговора суда, а, кроме того, из проведенного в рамках уголовного дела экспертного заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РО по Красноярскому краю от 12.04.2019г., которым установлено, что водитель автомобиля Субару Аутбек, государственный регистрационный знак У, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Фусо, государственный регистрационный знак У.

Согласно представленных копий ПТС, на дату ДТП собственником автомобиля Фусо, государственный регистрационный знак У967ЕС124, являлся ответчик, собственником автомобиля Субару Аутбек, государственный регистрационный знак В784СО124, с 08.08.2012г. является истец Орехова Л.Ю.

Согласно свидетельства о заключении брака от 02.10.2009г. Орехова Л.Ю. является супругой Орехова В.И.

Представленными в материалы дела документами (приказами, трудовым договором) подтверждено, что Дуенков Д.С. с 31.08.2015г. состоял в трудовых отношениях с ООО ПКФ «ВИАС», занимая должность водителя – экспедитора 3 категории, уволен 15.05.2018г. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из путевого листа от 24.01.2018г. следует, что водителю Дуенкову Д.С. поручается задание по перевозке груда в указанную дату по маршруту Лесосибирск-енисейск-Красноярск.

Из страхового полиса следует, что ответственность ООО ПКФ «ВИАС» как владельца транспортного средства Фусо, государственный регистрационный знак У, в период с 28.02.2017г. по 27.02.2018г. была застрахована в АО «Согаз». Из полиса следует, что договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответственность Охеховой Л.Ю. как владельца автомобиля Субару Аутбек, государственный регистрационный знак У, в период с 15.08.2017 г. по 14.08.2018г. была застрахована в АО «Страховой Дом «ВСК», что подтверждено страховым полисом, в котором указано, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Представленным экспертным заключением № 5724/2018, выполненным ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Аутбек, государственный регистрационный знак У, на дату ДТП 24.01.2018г. с учетом износа составляет 2105484 руб., рыночная стоимость автомобиля – 3773790 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальную экспертную подготовку, сторона ответчика на проведение экспертизы приглашалась посредством направления телеграммы. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика установленный экспертизой размер не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного доводы представителя ответчика о том, что представленное стороной ситца экспертное заключение неправомерно, не содержит оценки стоимости автомобиля на дату ДТП, выполнено некомпетентными специалистами, являются безосновательными.

На основании платежного поручения от 28.11.2019г. АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в добровольном порядке снижена сумма ущерба, причинённого ДТП, до 700000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающих, что водитель автомобиля Фусо, государственный регистрационный знак У967ЕС124, Дуденков Д.С., являлся работником ООО ПКФ «ВИАС», управлял указанным автомобилем в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, признан виновным в ДТП, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика возмещения вреда независимо от его вины, в связи с чем считает, что заявленные требования взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности в размере 300000 руб. (700000 руб. – 400000 руб. выплаченного страхового возмещения).

Довод стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Дуденков Д.С., поскольку ответственность ООО ПКФ «ВИАС» как собственника автомобиля была застрахована, а страховая компания произвела страховую выплату, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на погребение, суд, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

В соответствии со ст. 3 Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В силу ст. 9 Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся:

- оформление документов, необходимых для погребения;

- предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

- перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

- погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Из представленных стороной истца платежных документов (договоров, квитанций, товарных чеков, счетов-заказов) следует, что стороной истца произведены расходы, связанные с погребением А4, в общем размере 155630 руб., а именно: приобретение гроба, церковного набора, оказание услуги по перевозке тела, подготовка тела к погребению, фоторамка, венки, ленты, услуги по кремации тела, услуги по аренде траурного зала, табличка на урну, урна для праха, сумка для урны, аренда трапезного зала для проведения поминок, поминки (закуски, суп, второе блюдо, гарнир, безалкогольные напитки (компот), хлеб), услуги по предоставлению ниши для хранения урны с прахом в колумбарии.

На основании приказа ВрИО командира войсковой части 58133 от 15.01.2020г. жене майора А4 погибшего в период прохождения военной службы Ореховой Л.Ю. оплачены расходы за ритуальные слуги в размере 18980 руб., что подтверждено справкой ПАО Сбербанк о получении истцом указанной суммы 26.02.2020г.

Согласно платежного поручения от 05.02.2020г. АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в размере 25000 руб.

Суд полагает, что расходы на погребение подтверждены, являлись необходимыми для проведения достойного обряда, связанного с похоронами супруга истца, не выходят за пределы обрядовых действий, понесены в разумных пределах, в связи с чем приходит к вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение с учетом произведенных страховой компанией и войсковой частью выплат в размере 111650 руб. (155630 руб. -25000 руб. – 18980 руб.)

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на фоторамку, ленты, венки, гроб, церковный набор, перевозку тела, урну для праха, сумку и табличку для урны, аренду трапезного зала, поминальный обед не относятся к обрядовым действиям суд во внимание не принимает, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные расходы являются неотъемлемой частью обряда, связанного с погребением умершего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 13.01.2021 года истец заключил с адвокатом Спириным А.И. договор поручения, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением и направлением в суд настоящего искового заявления, представительство интересов Ореховой Л.Ю. по делу о взыскании расходов с ООО ПКФ «ВИАС», согласовав стоимость услуг в размере 30000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13.01.2021г.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 30000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления, уточнений к иску, участие в трех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки, причиненного ущерба автомобилю, в размере 10000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме в размере 10000 руб.

Кроме того истцом понесены постовые расходы, связанные с направлением искового заявления в общем размере 188 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с учетом удовлетворенного размер требований с ООО ПКФ «ВИАС» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7316,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ореховой Любови Юрьевны к ООО ПКФ «ВИАС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «ВИАС» в пользу Ореховой Любови Юрьевны сумму ущерба в размере 300000 руб., расходы на погребение в размере 111650 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «ВИАС» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7316,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022г.