Решение по делу № 2-173/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-173/2024

33RS0009-01-2022-000722-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково                                                                              24 июня 2024 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием истца Баранниковой К.А., представителя истцов Цеповой Л.А., ответчика Кириллова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранниковой К.А., Куликовой М.С. к Кириллову И.В., Кирилловой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Баранникова К.А., Куликова М.С. обратились в суд с иском к Кириллову И.В., Кирилловой О.А. (л.д. 2 - 6, т.1), просили обязать ответчиков демонтировать и убрать отстойники, расположенные непосредственно у границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; обязать ответчиков восстановить демонтированные межевые знаки согласно их местоположению: знак № 1 х 216235.00, у 256989.42; знак №2 х 216234.20, у 256989,56; обязать ответчиков перенести ограждение (забор) со столбами, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, на границу указанных земельных участков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (по 50000 руб. - каждому истцу).

В обоснование заявленных требований указано, что семье Баранниковых принадлежит на праве собственности квартира (часть жилого дома), расположенная по адресу: ...., которая находится на земельном участке с кадастровым номером №, переданном семье Баранниковых в аренду сроком на 49 лет на основании постановления администрации .... от Дата обезл. № и договора аренды № от Дата обезл.. Куликовой М.С. и ее несовершеннолетней внучке Г.С.А. принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ..... Принадлежащие истцам земельные участки с тыльной стороны граничат с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Кириллову И.В., Кириловой О.А. и их несовершеннолетним детям Кирилловой У.И. и Кирилловой Е.И. (по 1/4 доле каждому). На своем участке семья Кирилловых выстроила дачный дом с нарушением отступов от границ смежных земельных участков. За данным строением непосредственно у границ принадлежащих истцам земельных участков Кирилловыми были оборудованы канализационные отстойники. Слив жидких бытовых отходов из отстойника осуществляется Кирилловым И.В. на принадлежащие истцам земельные участки. Отстойники негерметичны, их содержимое самопроизвольно вытекает, в случае переполнения на земельные участки истцов. На принадлежащих истцам земельных участках в летние каникулы много времени проводят несовершеннолетние дети. Данные загрязненные стоки являются источником инфекции, неприятного запаха, загрязняют окружающую среду, протекают между грядок с посаженными овощными культурами, используемыми в пищу, могут потребляться домашними животными с их возможными последующими отравлением и гибелью. На земельном участке Баранниковых расположен колодец с питьевой водой. Канализационные стоки из отстойников Кирилловых, расположенных на расстоянии около 20 м от колодца, могут так же проникнуть в питьевую воду. По фактам слива нечистот на принадлежащие им земельные участки истцы неоднократно обращались в администрацию Камешковского района, полицию, Роспотребнадзор. Сотрудники данных организаций выходили на место, проводили разъяснительную работу с Кирилловым И.В. о недопустимости слива жидких бытовых отходов на соседние участки, данного ответчика вызывали в администрацию Камешковского района для составления протоколов об административных правонарушениях. На улице рядом со спорными объектами существует возможность монтажа системы отвода ЖБО в центральную систему канализации. Из-за нарушения отступов от границ смежных земельных участков откачка ЖБО из отстойников Кирилловых затруднительна, поскольку специально оборудованный автомобиль подъехать к отстойникам не может. Дом Кириловых выстроен с нарушением минимальных отступов от границ смежных земельных участков. Для удобства прохода и обслуживания отстойников Кирилловым И.В. был перенесен забор, в связи с чем захвачена часть земельного участка, используемого семьей Баранниковых на праве аренды. Для подтверждения данной ситуации был заключен договор о выносе кадастровых границ земельного участка № в натуре, были установлены знаки опорных точек согласно сведениям кадастрового учета на местности, был подтвержден факт переноса забора с целью обеспечения доступа к отстойникам. В свою очередь, Кириллов И.В. вырвал установленные кадастровым инженером межевые знаки и закрепил забор на удобном ему месте, захватив часть земельного участка Баранниковых. В ответ на направленные письма и претензии о недопустимости слива жидких бытовых отходов на соседние участки и о восстановлении забора, никаких действий по устранению предполагаемых нарушений от ответчиков не последовало. На протяжении 5 лет с момента постройки дачного дома Кирилловы сливают свои бытовые отходы на соседние участки истцов. Кириллов И.В. не реагирует на замечания, не является по вызовам административных органов, не пускает представителей администрации и других служб на территорию своего участка, ведет себя вседозволенно, самовольно ходит по соседним участкам, скандалит, грубит. Тем самым, согласно доводам истцов, причиняет им нравственные страдания. На основании изложенного истцы просят удовлетворить заявленные требования.       

Кроме этого, истцы обратились в суд с заявлением, (л.д. 68 - 69, т.2), просили взыскать с Кириллова И.В. и Кирилловой О.А. возмещение судебных расходов, связанных с оказанной истцам юридической помощью - по 15000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцами понесены расходы в общей сумме 30000 руб. по договору об оказании юридических услуг, заключенному с ИП Цеповой Л.А., в том числе за подготовку и направление досудебной претензии в адрес ответчиков - 4000 руб., за подготовку искового заявления - 8000 руб., за участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству 05.09.2022 - 9000 руб., за участие представителя в судебном заседании 29.09.2022 - 9000 руб.

Определением суда от 29.02.2024 гражданское дело по указанному иску и дело по заявлению о расходах объединены в одно производство (л.д. 223 - 225, т.2).

В судебное заседание истец Куликова М.С. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель истцов Цепова Л.А. и истец Баранникова К.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на полном демонтаже спорных емкостей для сточных вод и жидких бытовых отходов. Истец так же обратила внимание на ухудшение своего состояния здоровья, связывает эти обстоятельства с наличием указанных отстойников.

Ответчик Кирилов И.В. частично согласился с заявленными требованиями. Возражал против удовлетворения требований о демонтаже емкостей для сточных вод и взыскании компенсации морального вреда. Из объяснений ответчика следует, что он не отрицает имевший место единичный случай слива сточных вод на земельные участки истцов, за что он был привлечен к административной ответственности в администрации. Заявленные к нему требования связывает с возникшей конфликтной ситуацией с семьей Баранниковых по использованию ими емкости для сжигания мусора на принадлежащем им участке. Дома истцов не оборудованы выгребными ямами, не подсоединены к центральной канализации, что, по мнению ответчика, представляет большую опасность для их домовладений по сравнению с принадлежащими ему спорными емкостями. Из его системы водоотведения еженедельно осуществляется откачка жидких бытовых отходов специально оборудованными для этих целей транспортными средствами. По мнению ответчика, неисправности системы водоотведения его домовладения, приводящие к утечкам сточных вод на участок истцов, неизбежно были бы сопряжены с такими же утечками в подпольной части его дома, чего экспертом в ходе проводимого им обследования обнаружено не было. Не исследован вопрос о возможности образования протечек, расцениваемых истцами в качестве результатов использования им спорных емкостей, в результате перемещения дождевой воды по естественному уклону рельефа местности в сторону участков истцов. Так же Кириллов И.В. оспаривал результаты проведенных судебных экспертиз. Вместе с тем ответчик не возражал против удовлетворения требований в части демонтажа части его забора, занимающего чужую территорию, а так же восстановления межевого знака по точке № 2, отметив, что по месту расположения межевого знака № 1 уже установлен столб.

Ответчик Кириллова О.А. в судебное заседание не прибыла, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно иска не представила. О времени и месте проведения судебного заседания извещались по почте, однако соответствующие почтовые уведомления, направленные по известным адресам регистрации и проживания ответчика, возвращены в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика Кириллову О.А. о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по известным адресам ее проживания и регистрации, возвращенные затем почтовой службой в связи с истечением сроков хранения.

Третьи лица Баранников Д.Н., Колесова М.А., Сеттарова Е.Н., Добрич Н.В., несовершеннолетняя Кириллова Е.И., представители третьих лиц ООО «Горизонт», администрации Камешковского района, отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района, УФССП России по Владимирской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, по вызову суда не явились. Представитель последнего просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В ст. 11.3 ЗК РФ определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из п.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.7 ст.69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка). Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из анализа положений ч.1 ст.43, п.31 ч.1 ст.26, ч.8, ч.10 ст.22, ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности; при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в т.ч. реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда. Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

По смыслу вышеуказанных норм права, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в ГКН), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец должен представить доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. Суд проверяет, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Исходя из ч.1 ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2 ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения;постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).(п.1 ч.3 ст.39 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Аналогичная норма закреплена в ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На основании ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который действовал на момент проведения межевания земельного участка ответчика, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с п.п. 1.1., 9.2. «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу закона проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в ЕГРН подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в установленном законом порядке эти сведения не оспорены и в ЕГРН не внесены соответствующие изменения.

Судом установлено, что истцу Баранниковой К.А., третьему лицу Баранникову Д.Н. и их малолетним детям предоставлен в аренду земельный участок площадью 434 кв.м, предназначенный для строительства блокированного односемейного дома, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: ...., на основании соответствующего договора аренды № от Дата обезл., заключенного с отделом имущественных и земельных отношений администрации .... (л.д. 7 - 15, т.1, л.д. 16 - 19, т.2). На данном участке по тому же адресу находится .... площадью 23,7 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащая Баранниковой К.Д., Баранникову Д.Н. и их малолетним детям на праве собственности (л.д. 43 - 47, т.1).

Истцу Куликовой М.С. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле в праве собственности на смежный земельный участок площадью 476 кв.м, имеющий кадастровый №, с разрешенным использованием - под домом жилой застройки, и находящийся на нем жилой дом площадью 33,4 кв.м, расположенные по адресу: .... (л.д. 16 - 17, т.1).

Ответчики Кириллов И.В., Кириллова О.А., их несовершеннолетние дети Кириллова Е.И. и Кирилова У.И. являются собственниками домовладения (по 1/4 доле каждый), расположенного на смежном земельном участке по адресу: ..... Данное домовладение состоит из земельного участка площадью 433 кв.м, имеющего кадастровый №, предназначенного для обслуживания жилого дома, квартиры при указанном домовладении площадью 29 кв.м, имеющей кадастровый № (л.д. 18 - 28, 148 - 157, т.1, л.д. 20 - 25, т.2).

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными суду правоустанавливающими документами на недвижимое имущество.

Из материалов дела так же следует, что при домовладении ответчиков находятся 2 емкости, предназначенные для слива сточных вод и жидких бытовых отходов. Территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № (используемых истцами) с одной стороны и земельного участка №используемого ответчиками) разделены ограждением (забором) (л.д. 29, 112 - 115, 117 - 118, 220, т.1, л. 51 - 52, т.4).

Как отмечено выше, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истцы указали на нарушение предполагаемых прав расположением ранее упомянутых емкостей для слива сточных вод вблизи их домовладений, на самовольный захват части земельного участка Баранниковых ответчиками путем установки забора на этой части, на неправомерный демонтаж межевых знаков по соответствующей границе участков.

С целью проверки доводов истцов на основании определения суда от 29.09.2022 по делу назначена и проведена комплексная судебная экспертиза (л.д. 124 - 126, т.1).

Согласно выводам экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», содержащимся в заключении № СТ-14-23 от 15.02.2023 (л.д. 180 - 236, т.1), заявленное в иске негативное влияние на почвенно-растительный слой, на выращиваемый на земельных участках истцов урожай и на жизнь и здоровье людей, проживающих постоянно вблизи сбрасываемых сточных вод, имеет место быть. Такое влияние заключается в сбросе неочищенных сточных вод, не прошедших очистки от бактерий и химических соединений. Происходит частичное заражение почвы в местах сброса и рядом бактериями и вирусами, перенасыщение почв нитратами и химикатами, подтопление части земельных участков и образование заболоченности, что препятствует постоянному пользованию земельными участками истцами. Спорные объекты (емкости для сточных вод), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют требованиям нормативов в части минимального отступа от границ смежных домовладений, в части расстояния до границ соседнего земельного участка, в части расстояния до ближайшего поливного колодца, других построек (бани, гаража и др.), не имеют согласования с местными органами эпидемиологической службы, исключают возможность производства их очистки из-за невозможности подъезда специальной техники к месту установки системы. Ввиду отсутствия обеспечения доступа к спорным емкостям не представилось возможным проверить их на предмет загрязнения водоносного горизонта, на предмет водонепроницаемости. Спорные объекты в приведенной части нарушают требования Правил землепользования и застройки МО Камешково и Камешковского района, Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Свод Правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», Свод правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Свод правил СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», СанПин 2.1.5.1059-01 «Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водных объектов», СанПиН 2.1.3684-21. Указанные объекты создают угрозу жизни и здоровью людей. Скапливание сточных вод, переувлажнение почвы и заболоченность в местах сброса сточных вод приводят к негодности использования части земельных участков истцов. Выявленные нарушения могли бы быть устранены путем переноса конструкций переливных колодцев на расстояние не менее 1 метра от всех границ с соседними земельными участками. Вместе с тем перенос емкостей для сточных вод в данном случае не представляется возможным с участка ответчиков, поскольку подъезд техники к емкостям сточных вод через участок ответчиков невозможен, подъем и перенос емкостей вручную так же исключен. В связи с изложенным устранение выявленных нарушений возможно путем засыпки существующих емкостей и организации новых емкостей. У ответчиков по фасаду основного жилого дома имеется действующий канализационный колодец, сброс сточных вод возможно осуществить в него. Устранение нарушений без сноса и демонтажа емкостей для сточных вод невозможно.

Из описательно-мотивировочной части экспертного заключения так же усматривается, что в силу близкого расположения дачного дома жилого назначения (емкости построены в створе фундамента), демонтаж емкостей может привести к перекосу и (или) обрушению части фундамента, что в дальнейшем может привести к обрушению дома.

В отношении сложившегося земельного спора в экспертном заключении ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» сделаны выводы о том, что смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № проходит по точкам к1 - к2. Координаты точек смежной границы между указанными земельными участками отражены в таблице 1. Имеется наложение фактического забора со стороны земельного участка с кадастровым номером № на соседний земельной участок с кадастровым номером № которое проходит по точкам г1-г2-г3-к2; соответствующие координаты отображены в таблице 2; линейные размеры наложения отображены в таблице 3. При проведении экспертного осмотра на местности в районе смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № закоординирован межевой знак - пластиковая труба. Положение на местности данного межевого знака по координатам соответствует точке 1 из акта сдачи-приема межевых знаков на наблюдение за сохранностью, составленного кадастровым инженером Малашенко Н.Е. Межевой знак, соответствующий точке 2, из данного акта на местности обнаружен не был. Координаты точек 1 и 2 из указанного акта соответствуют правоустанавливающим документам по данным ЕГРН.      

Сведения о частичном самозахвате земельного участка с кадастровым номером № арендуемого Баранниковой К.А. со стороны участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам Кирилловым, так же отражены в соответствующей схеме выноса на местности точек, подготовленной кадастровым инженером (л.д. 29, т.1).

Учитывая, что ответчик Кириллов И.В. оспаривал выводы указанной судебной экспертизы по вопросам, касающимся спорных емкостей для жидких бытовых отходов, определением суда от Дата обезл. по делу назначена экспертиза по обозначенным вопросам, проведение которой поручено ООО «Юридический центр «Вердикт» (л.д.42 - 45, т.3).

В соответствии с выводами ООО «Юридический центр «Вердикт», изложенными в заключении №/КРС от Дата обезл. (л.д. 39 - 74, т.4), спорные объекты (емкости для сточных вод), расположенные при домовладении, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., влияют на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Негативное влияние заключается в периодическом попадании сточных вод и жидких бытовых отходов на участки № и №, ввиду чего происходит заражение почвы данных земельных участков. В районе сточной канавы между участками № и № от участка № наблюдается повышенное образование влаги как на момент проведения экспертного осмотра, так и согласно материалам дела. Указанные емкости для сточных вод создают угрозу для жизни и здоровья людей, влияют на скапливание сточных вод, увлажнение почвы на земельные участки истцов. Емкости для сточных вод нарушают п.34 ст.35 Правил землепользования и застройки ...., п.7.1 СП 42.13330.2016, п.п. 6.3, 6.7, 8.7 СП 53.13330.2019, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.п. 19, 23, 118 СанПиН Дата обезл.-21. Для устранения выявленных нарушений единственно возможным вариантом является демонтаж спорных отстойников. Вместе с этим экспертом предложен дополнительный вариант: отсоединить спорные емкости от системы водоотведения, произвести засыпку данных емкостей песком. Исходя из данного варианта, спорные отстойники будут так же не соответствовать действующим нормам и правилам, но угроза для жизни и здоровья граждан будет отсутствовать.

Указанные заключения экспертов принимаются судом во внимание и закладываются в основу разрешения спора по существу. Выводы в заключениях экспертов относительно спорных емкостей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Выводы экспертного заключения ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» по вопросам землепользования так же согласуются с представленной истцами схемой выноса на местности точек. В целом выводы экспертов изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В этой связи оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется.

Факты сброса сточных вод ответчиками на территорию домовладений истцов Баранниковой К.А. и Куликовой М.С. так же подтверждается адресованными им письмами из администрации Камешковского района от 28.06.2021, от 01.06.2022, от 06.06.2022, от 07.07.2022 (л.д. 33 - 37, т.1).

По фактам незаконного размещения емкостей для сточных вод и их сброса на рельеф местности Кириллов И.В. привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях Владимирской области» на основании постановлений от 24.08.2022, от 20.07.2022, вынесенных административной комиссией Камешковского района в соответствии с составленными в отношении него соответствующими протоколами об административных правонарушениях (л.д. 82 - 83, 90, 99 - 101, 108, т.1).

Кроме того, истцами в материалы дела представлена видеозапись, просмотренная в судебном заседании, на которой зафиксировано попадание жидкости на участок истца Баранниковой К.А. со стороны участка ответчиков вблизи емкостей для сточных вод и жидких бытовых отходов, что в полной мере согласуется с совокупностью вышеуказанных доказательств об утечке сточных вод из спорных емкостей (л.д. 38 - 41, т.3)

В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов.

Позиция ответчика относительно отсутствия выгребных ям и подсоединения к центральной канализационной сети домовладений истцов, об организованном регулярном вывозе жидких бытовых отходов с его участка специально оборудованными для этих целей транспортными средствами не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих нарушение прав истцов, вызванное протечкой сточных вод на принадлежащие им земельные участки.

Предполагаемое ответчиком образование указанных протечек в результате перемещения дождевых вод по естественному уклону рельефа местности в сторону участков истцов прямо опровергнуто приведенными выводами судебных экспертиз, установившими прямую причинно-следственную связь между использованием спорных емкостей в домовладении ответчиков и попаданием жидких бытовых отходов на земельные участки истцов, не зависимо от воздействия природных осадков.

Отсутствие утечек жидких бытовых отходов в подпольной части дома ответчиков, на что обратил внимание Кириллов И.В., само по себе не опровергает достоверно установленный факт попадания сточных вод на территорию домовладений истцов.

Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается нарушение прав истцов существованием спорных емкостей на участке ответчиков, сопряженное с угрозой жизни и здоровью людей.

Определяя способ устранения нарушений прав истцов, суд исходит из того, что применительно к спорным правоотношениям демонтаж спорных емкостей является мерой, нарушающей баланс интересов сторон не в пользу ответчика, поскольку, как отмечено ранее и установлено экспертом, такого рода действия могут привести к повреждению фундамента и обрушению жилого дома. Более того, отсутствие технической возможности для использования специальной строительной техники в целях демонтажа данных емкостей создает значительные препятствия в выполнении требований истцов, приведет к необоснованному возложению на ответчиков обязанности по совершению трудоемкой деятельности, требующей значительных временных и финансовых затрат, что не в полной мере соответствует и соизмеримо с нарушенными интересами истцов в условиях существующей альтернативной возможности восстановления их прав. В этой связи устранение препятствий истцов в пользовании принадлежащим им имуществом в данном случае подлежит устранению путем отсоединения спорных емкостей от системы водоотведения и засыпки.

Ответственными за нарушение прав истцов являются ответчики Кириллов И.В. и Кириллова О.А. как собственники домовладения, частью которого являются спорные объекты, нарушающие права и законные интересы истцов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в части устранения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцам, и возлагает на ответчиков обязанность отсоединения от системы водоотведения и засыпки 2 существующих спорных емкостей для сточных вод, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., обозначенных как отстойники из бетонных колец (согласно приложению 1 в заключении эксперта № СТ-4-23 от 15.02.2023, подготовленном ООО «Центр по проведению специальных экспертиз»).

Разрешая заявленные требования в части восстановления демонтированных межевых знаков, переноса забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, на границу указанных земельных участков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, суд исходит из следующего.

Присутствовавшими в судебном заседании сторонами обоюдно не оспаривалось, что по точкам г1 (х216234.08 у256989.35) - г2 (х216234.74, у256989.12) - г3 (216234.86, у256989.45), обозначенным в приложении 3 к заключению эксперта № СТ-4-23 от Дата обезл., подготовленному ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», установлено ограждение (забор) с частичным захватом территории истца Баранниковой К.А., так же как и не оспаривалась возможность устранения указанного нарушения прав истца путем демонтажа этой части ограждения.

Кроме этого, ответчик Кирилов И.В. не отрицает факт демонтажа межевых знаков по точкам 1 х 216235.00, у 256989.42; 2 х 216234.20, у 256989.56, обозначенным в схеме выноса на местности точек земельного участка, представленной истцом (л.д. 29, т.1). В своих объяснениях стороны подтвердили, что первая из указанных точек к моменту разрешения настоящего спора обозначена на местности столбом. Таким образом, в настоящее время имеется необходимость восстановления межевого знака по точке №, в то время как относительно точки № 1 предмет спора отсутствует.

Как отмечено ранее, нарушение прав истца Баранниковой К.А., сопряженное с необоснованным захватом части ее земельного участка путем неправомерной установки части забора, а так же с демонтажем межевых знаков по приведенным выше координатам в целом подтверждается выводами экспертного заключения ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», ранее упомянутой схемой выноса на местности точек земельного участка с кадастровым номером № ...., а так же приложенным к схеме актом сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью, подготовленным кадастровым инженером Малашенко Н.Е. (л.д. 29, т.1).

При этом отклонения относительно обозначения координат точки № 2 по предполагаемому месту восстановления межевого знака, между экспертным заключением (х 216234.20, у 256989,57 (л.д. 208, 214, т.1)) и представленной истцом схемой (х 216234.20, у 256989.56 (л.д. 29, т.1)) являются незначительными, находящимися в пределах допустимой погрешности, на существо выводов по заявленным требованиям не влияющими. Поэтому судом с учетом позиции ответчика Кириллова И.В., не отрицавшего возможность восстановления межевого знака в соответствии с координатами, обозначенными на схеме, представленной истцом, при определении этих координат принимается за основу последняя.

Учитывая изложенное, суд возлагает обязанность на ответчиков восстановить межевой знак согласно его местоположению в соответствии с актом сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 08.07.2022, подготовленным кадастровым инженером ООО «Горизонт» Малашенко Н.Е., по точке № 2 х 216234.20, у 256989.56 (в соответствии со схемой (л.д. 29, т.1)), а так же демонтировать за счет собственных средств ограждение (забор), расположенный по точкам г1 (х216234.08, у256989.35) - г2 (х216234.74, у256989.12) - г3 (216234.86, у256989.45), обозначенным в приложении 3 к заключению эксперта № СТ-4-23 от 15.02.2023, подготовленному ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту Постановление) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалы дела содержат прямые доказательства нарушения личных неимущественных прав истцов Баранниковой К.А. и Куликовой М.С. в результате неправомерного поведения ответчиков, сопряженного с эксплуатацией неисправной системы водоотведения. Как отмечено ранее, суд считает установленным и доказанным факт того, что спорные емкости для сброса сточных вод и жидких бытовых отходов создают прямую угрозу жизни и здоровью истцов.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на ответчиков по данной категории дел возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел названной категории неоднократно обращал внимание на то, что бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что применительно к рассматриваемым правоотношениям наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. При этом в сложившейся спорной ситуации презюмируется причинение вреда, сопряженного с допущенными ответчиками нарушениями, в том числе санитарных норм и правил, создающими угрозу жизни и здоровью людей, пока ответчиком не доказано обратное.

При изложенных обстоятельствах, установив нарушение прав истцов, суд приходит к выводу о причинении им нравственных страданий. В связи с изложенным, истцы вправе требовать с ответчиков компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежном эквиваленте, подлежащего взысканию в пользу Баранниковой К.А. и Куликовой М.С., суд принимает во внимание, что попадание жидких бытовых отходов в результате эксплуатации емкостей для сточных вод носит регулярный и длящийся характер, такого рода нарушения выявлялись, начиная с 2022 году. Ответчиками не принималось мер по устранению этих нарушений в добровольном порядке, не смотря на предъявление соответствующего требования истцами (л.д.40 - 42, т.1).

Суд так же принимает во внимание состояние здоровья истца Баранниковой К.А., связанное с имеющимися у нее заболеваниями, сопутствующее имевшим место нарушениям ее субъективных прав, что подтверждено представленной в дело в судебном заседании медицинской документацией. Вместе с этим суд учитывает, что прямая причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца не доказана.     

Суд учитывает характер нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности (в том числе состояние здоровья Баранниковой К.А.), фактические обстоятельства дела, существо совершенного ответчиками правонарушения, продолжительный период времени, в который истцы были ограничены в использовании принадлежащих им участков в условиях существовавшей угрозы жизни и здоровью, а также требования разумности и справедливости и в этой связи оценивает нравственные страдания истцов, вызванные приведенными действиями (бездействием) ответчиков, в 5000 руб. в отношении каждого из истцов.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в большем размере суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцам нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в большем размере, в материалы дела не представлено. При этом суд отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, судом так же учитываются степень вины ответчиков, имущественное положение последних.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размерах по 5000 руб. в пользу каждого в долевом отношении по отношению к каждому из ответчиков (по 2500 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов). Правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцам моральный вред суд с учетом требований ст. 1080 ГК РФ не усматривает.

С учетом изложенного суд взыскивает в с Кириллова И.В., Кирилловой О.А. в пользу Баранниковой К.А. компенсацию морального вреда в размере по 2500 руб. - с каждого. В аналогичном порядке суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу Куликовой М.С.

Разрешая требования о взыскании возмещения судебных расходов, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, с учетом приведенных норм процессуального права и правовых позиций, разрешая заявление Баранниковой К.А. и Куликовой М.С. о взыскании возмещения судебных расходов, суд исходит из того, что итоговое судебное постановление состоялось в пользу истцов. В этой связи суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на взыскание возмещения судебных расходов с ответчиков Кириллова И.В. и Кирилловой О.А. как проигравших сторон по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу истцы воспользовались предоставленным им ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя, оплатив услуги последнего (л.д. 70 - 74, т.2).

Из материалов дела следует, что представительство истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде осуществляла Цепова Л.А., которая оказывала истцам юридическую помощь, в том числе путем составления досудебной претензии от 15.07.2022 (л.д. 40 - 42, т.1), составления иска (л.д. 2 - 6, т.1), участия в подготовке дела к судебному разбирательству 05.09.2022 (л.д. 65 - 66, т.1), участия в судебном заседании 29.09.2022 (л.д. 122 - 123, т.1).

Представленным в дело кассовым чеком подтверждается, что на оплату услуг представителя истцы понесли расходы в сумме 30000 руб. (л.д. 74, т.2)

Оценив приведенный выше платежный документ, суд приходит к убеждению в том, что он является достоверным и допустимым доказательством понесенных истцами судебных расходов, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, содержит все необходимые реквизиты, в том числе сведения о получателе денежных средств - ИП Цеповой Л.А. Данный документ согласуется с иными материалами дела в части объема оказанных истцам юридических услуг. Оснований не доверять указанному кассовому чеку у суда не имеется.

Суд, определяя размер, подлежащих возмещению расходов в пользу истцов, исходя из объема оказанной юридической помощи, принимает во внимание принцип разумности. Учитывая характер и специфику спора, сложность дела, вид и объем оказанных представителем истцов услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, причины отложения судебных заседаний, размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (с учетом последующих изменений), суд в пределах заявленных требований о расходах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов, в размере 30000 руб., что в полной мере будет обеспечивать баланс прав лиц, участвующих в деле, а также соответствует критерию разумности. Данная сумма складывается из: 4000 руб. - за подготовку досудебной претензии, 8000 руб. - за подготовку искового заявления, 9000 руб. - за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, 9000 руб. - за участие представителя в 1 судебном заседании.

Ответчиками не приводится возражений, свидетельствующих о существовании обстоятельств, которые применительно к рассматриваемым правоотношениям могли бы повлиять на размер судебных расходов.

При указанных обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению на сумму 30000 руб. (по 15000 руб. с каждого ответчика) Данную сумму суд взыскивает с Кирилловой О.А. и Кирилова И.В. в пользу Баранниковой К.А. и Куликовой М.С. в следующем порядке: по 7500 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Кроме этого, при обращении в суд с рассматриваемым иском истцом Баранниковой К.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером, представленным суду (л.д. 49, т.1).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Баранниковой К.А. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по 150 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Баранниковой К.А. (паспорт гражданина РФ серии № №), Куликовой М.С. (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Кириллова И.В. (паспорт гражданина РФ серии № №), Кириллову О.А. (паспорт гражданина РФ серии № №) устранить препятствия Баранниковой К.А. и Куликовой М.С. в пользовании принадлежащим им имуществом путем отсоединения от системы водоотведения и засыпки песком за счет собственных средств двух емкостей для сточных вод, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., обозначенных как отстойники из бетонных колец (согласно приложению 1 в заключении эксперта № СТ-4-23 от 15.02.2023, подготовленном ООО «Центр по проведению специальных экспертиз»).

Возложить обязанность на Кириллова И.В., Кириллову О.А. восстановить межевой знак согласно его местоположению в соответствии с актом сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью от Дата обезл., подготовленным кадастровым инженером ООО «Горизонт» Малашенко Н.Е., по точке 2 х216234.20, у256989.56.

Возложить обязанность на Кириллова И.В. Кириллову О.А. устранить препятствия Баранниковой К.А. в пользовании частью предоставленного ей в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., путем частичного демонтажа за счет собственных средств ограждения (забора), расположенного по точкам г1 (х216234.08, у256989.35) - г2 (х216234.74, у256989.12) - г3 (х216234.86, у256989.45), обозначенным в приложении 3 к заключению эксперта № СТ-4-23 от Дата обезл., подготовленному ООО «Центр по проведению специальных экспертиз».

Взыскать с Кириллова И.В. в пользу Баранниковой К.А. компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., возмещение судебных расходов в размере 7500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Кирилловой О.А. в пользу Баранниковой К.А. компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., возмещение судебных расходов в размере 7500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Кириллова И.В., в пользу Куликовой М.С. компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., возмещение судебных расходов в размере 7500 руб.

Взыскать с Кирилловой О.А. в пользу Куликовой М.С. компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., возмещение судебных расходов в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий             Н.А. Варламов

Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезл..