Решение по делу № 2-1015/2024 (2-4596/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-1015/2024

УИД 18RS0004-01-2023-006997-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года                                                                                               г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова И.А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

               первоначально истец Прохоров И.А., обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с иском, которым просит расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 27.01.2023 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные ответчику по договору, в размере 160 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.11.2023 г. по 06.12.2023 г., в размере 593,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.12.2023 г. по день фактической выплаты истцу суммы в размере 160 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 986,59 руб.

Требования мотивированы следующим. Между истцом и банком АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор для использования кредитных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого истцом автомобиля. При оформлении кредитного договора истец заполнил заявление в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная Гарантия», которое содержало невыгодные условия для истца. Заключение договора с ответчиком о возмездном оказании услуг было навязано ему, сертификат истец не получал. В дальнейшем истцом направлено заявление ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

В дальнейшем требования истцом уточнены, просит расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 27.01.2023 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные ответчику по договору, в размере 96 007,9 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.11.2023 г. по 24.07.2024 г., в размере 10 024,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 96 007,9 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.07.2024 г. по день фактической выплаты истцу суммы в размере 96 007,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 516,08 руб.

Представитель истца Наймушин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

        В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного выше кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 27.01.2023 года между Прохоровым И.А. и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, с передачей в залог транспортного средства на условиях, указанных в пункте 2 договора, на сумму 2 635 380,00 руб., сроком на 96 месяцев, под 17,8% годовых.

Кроме того, 27.01.2023г. истцом заполнено заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 160 380,00 руб.

03.11.2023 года истцом Прохоровым И.А. составлена претензия, в которой он просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 27.01.2023г. и возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 160 380,00 руб. Претензия направлена в адрес ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА». 16.11.2023 года претензия получена ответчиком. Ответ истцом по претензии не получен.

Судом установлено, что Прохоров И.А. добровольно отказался от исполнения договора и факт оказания услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков оказания услуг не установлен.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при разрешении настоящего спора выяснению подлежит, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

Данных о том, что ответчик в связи с исполнением обязательств по данному договору до обращения истца с заявлением о расторжении договора понес какие-либо расходы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца: 160380 руб. (стоимость услуг) – 64372,1 (160380 (стоимость услуг)/730(293 (период с 27.01.2023 по 16.11.2023))=219,7)..

        Поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

        В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

        Поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за указанный истцом период составляет 10 024,27 руб. рублей, исходя из расчета ключевой ставки Банка России в указанный период, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и до фактической выплаты истцу суммы 96 007,9 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «Авто-зашита», степени нравственных страданий Прохорова И.А., подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

        В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, размер штрафа составляет 49503,9 рублей, который подлежит взысканию в пользу Прохорова И.А.

        Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не мотивировано.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3980 рублей.

        Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прохорова И.А. (паспорт №, выдан ОУФМС России по ... -Дата-) к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от -Дата-, заключенный между истцом Прохоровым И.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца Прохорова И.А. денежные средства, оплаченные ответчику по договору, в размере 96 007,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.11.2023 г. по 24.07.2024 г. в размере 10 024, 27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 96 007,9 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.07.2024 г. по день фактической выплаты истцу суммы в размере 96 007,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49503,9 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет МО «город Ижевск» госпошлину в размере 3980 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                            Е.А. Фролычева