Решение по делу № 33-4962/2022 от 07.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4962/2022

Дело №2-2199/2022

36RS0002-01-2021-001154-76

Строка №205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Леденевой И.С., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда <адрес> № по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Быханов Д.С. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Быханов Д.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2022 г.

(судья районного суда Колтакова С.А.),

у с т а н о в и л а:

АО «Альфа-банк» обратилось с иском к Быханову Д.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать основной долг – 62 000 руб., начисленные проценты – 7885,37 руб., штрафы и неустойки – 340,83 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере
2341,39 руб. (л.д. 3- 5).

Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от
30 августа 2021 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» к Быханову Д.С. удовлетворены, с Быханова Д.С. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы сумма задолженности по соглашению о кредитовании № F0T№ от 20 декабря 2018 г. в размере
70226,20 руб., из которой просроченный основной долг – 62 000 руб., начисленные проценты – 7885,37 руб., штрафы и неустойки – 340,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2341,39 руб., а всего – 72567,59 руб. (л.д.95, 96-100).

Быханов Д.С. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения суда от 30 августа 2021 г.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от 2 февраля 2022 г. заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Быханову Д.С. о взыскании задолженности отменено, рассмотрение дела возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 28 февраля 2022 г. (л.д. 137, 138- 139).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 28 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Быханов Д.С. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от 20 декабря 2018 г. в размере
70226,20 руб., из которой просроченный основной долг – 62 000 руб., начисленные проценты – 7885,37 руб., штрафы и неустойки – 340,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2341,39 руб., а всего – 72567,59 руб.
(л.д. 166, 167- 173).

В апелляционной жалобе Быханов Д.С. просит Коминтерновского районного суда
<адрес> от 28 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением суда не согласен, считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что материалами дела не подтвержден факт передачи денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются только расходно-кассовым ордером, платежным поручением либо кассовым чеком заверенными Банком, достоверных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Указывает, что позиция истца основана на утверждении заключения договора займа между сторонами посредством оферты, из решения суда не ясно каким-образом Банк акцептировал оферту, не исследованы обстоятельства подачи самой оферты ответчиком.

Также указывает, что суд не разъяснил по какой причине не принял в качестве доказательства справку из АО «Альфа-Банк», содержащая сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера перед Банком, а также справки
АО «Альфа-Банк» <адрес> об отсутствии задолженности (л.д. 182 – 183).

В пояснениях к апелляционной жалобе Быханов Д.С. просит в иске отказать, применив срок исковой давности, также просит истребовать подлинник документов и назначить по делу техническую экспертизу. Кроме того, просит применить ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неоднократной неявки истца или его представителя, в случае удовлетворения требования просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ и снизить проценты, неустойку.

Указывает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле соответствующие лица и не уведомлены надлежащим образом, также указывает, что судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания, в том числе аудиопротоколирование (л.д. 182- 183, 198).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, обозрев гражданское дело № судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Быханов Д.С. о вынесении судебного приказа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что
20 декабря 2018 г. Быханов Д.С. обратился в АО «Альфа - Банк» с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 27- 28).

В заявлении на получение кредита ответчик указал, что просил заключить с ним договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, открыть счет кредитной карты в рублях РФ, выдать кредитную карту в соответствии с параметрами, которые будут определены в Индивидуальных условиях кредитования, и активировать данную кредитную карту в дату подписания Индивидуальных условий кредитования при ее получении.

20 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, которому был присвоен номер № F0T№.

Согласно индивидуальным условиям № F0T№ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, лимит кредитования составил 50 000 руб., проценты за пользование кредитом – 39,99 % годовых. Погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в течение платежного периода (л.д. 26).

20 декабря 2018 г. Быханов Д.С. получил банковскую карту, что подтверждается распиской (л.д.28 обр.ст.).

Согласно выпискам по счету № ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования (л.д. 19- 22).

Из пояснений, данных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, и письменных возражений ответчика следует, что ответчик никаких кредитных обязательств перед Банком не имеет, кредитный договор с истцом ответчик не заключал.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 307, 309, 421, 425, 432, 433, 434, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что доказательств отсутствия у Быханова Д.С. кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк» материалы дела не содержат, ответчиком не представлено, поступивший по запросу суда оригинал кредитного досье по своему содержанию идентичен копиям, приложенным Банком к исковому заявлению, принадлежность подписи в соглашении о кредитовании на получение кредитной карты № F0T№ Быхановым Д.С. не оспорена, ответчик Быханов Д.С. в судебное заседание не явился, свободных и экспериментальных образцов для разрешения почерковедческой экспертизы не представил и, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, сделал правильный вывод, что Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил надлежащим образом, а ответчик уклоняется от обязанности по возврату заемных денежных средств, уплате процентов, комиссий (при наличии) и иных обязательных платежей.

Исходя из того, что истец обосновал свои требования, представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности в полном объеме или в части в материалы дела не представлены, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № F0T№ от 20 декабря 2018 г. в заявленном размере.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, районный суд, оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, районный суд с учетом обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и основного долга с процентами за пользование кредитом, длительности неисполнения обязательства, сделал по существу правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал их с ответчика в полном размере.

Вопреки доводу о неправомерном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что штрафные санкции заявлены в разумном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 146).

Разрешая данное ходатайство, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», районный суд пришел к правильному выводу о том, что АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку кредитный договор от 20 декабря 2018 г., неопределенный срок действия договора, то обстоятельство, что начиная с 7 сентября 2019 г. ответчиком не осуществлялось внесение минимальных платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентам, перерыв в течение срока исковой давности с 20 января 2020 г. (дата вынесения судебного приказа) по 29 октября 2020 г. (дата отмены судебного приказа), дату обращения в суд с настоящим иском (13 февраля 2021 г.).

Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду неявки в судебное заседание представителя истца, районный суд обоснованно отказал, поскольку в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в то время как абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341,39 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку районным судом при рассмотрении дела не исследовалось юридически значимое обстоятельство – дата обращения Банка к ответчику с заявлением о выдаче судебного приказа, судебной коллегией было истребовано гражданское дело № судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Быханов Д.С. о вынесении судебного приказа.

Определением судебной коллегии от 11 августа 2022 г., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты новые доказательства: копии заявления АО «Альфа-банк» к Быханову Д.С. о вынесении судебного приказа и судебного приказа от 20 января 2020 г. по делу
№, поскольку данные доказательства имеют существенное значение для разрешения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела и, сопоставив их с новыми доказательствами, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности и пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку соглашением о кредитовании № F0T№ от 20 декабря 2018 г. предусмотрены ежемесячные минимальные платежи (19 числа каждого месяца), начиная с 19 января 2020 г., районный суд сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 7 сентября 2019 г. ответчиком не осуществлялось внесение минимальных платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентам.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Исходя из того, что заявление АО «АльфаБанк» о вынесении судебного приказа было подано мировому судье 13 января 2020 г. (л.д. 206 – 207), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно поступило в пределах срока исковой давности по отношению к платежам, подлежащим уплате с 13 января 2017 г.

Определением мирового судьи от 29 октября 2020 г. вынесенный им 20 января 2020 г. судебный приказ был отменен в связи с представлением должником Быхановым Д.С. возражений на судебный приказ.

Рассматриваемое исковое заявление было направлено истцом в суд (сдано в организацию почтовой связи) 13 февраля 2021 г. (л.д.43), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, сделан при правильном применении норм материального права и основан на обстоятельствах данного дела.

Доводы жалобы об отсутствии протокола судебного заседания являются надуманными и опровергаются имеющимся в материалах дела протокола судебного заседания от 28 февраля 2022 г. (л.д.163-165). Кроме того, судебная коллегия разъясняет в соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» аудиопротоколирование судебных заседаний не осуществляется ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства Быханова Д.С. об истребовании подлинников кредитного досье было отказано, поскольку районным судом подлинник кредитного досье был истребован по ходатайству его представителя Фролова С.С., исследован судом первой инстанции и по своему содержанию идентичен копиям, приложенным Банком к исковому заявлению (л.д. 62, 64, 89, 90 – 91, 169).

В удовлетворении заявленного Быхановым Д.С. ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы судебной коллегией в соответствии с ст. ст.79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку районным судом это ходатайство было рассмотрено, истребован подлинник кредитного досье, однако ответчик в суд первой инстанции не явился, свободные и экспериментальные образцы подписей не представил, в связи с чем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной и почерковедческой экспертизы (л.д.170).

Заявляя это ходатайство повторно, ответчик в суд апелляционной инстанции также не явился, свободные и экспериментальные образцы подписей не представил, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрела в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений в силу действующего гражданского законодательства презюмируется. Доказать обратное, а именно то, что кредитный договор не подписывался ответчиком, обязан последний, однако соответствующих опровергающих данные обстоятельства доказательств им не представлено. Допустимых доказательств отсутствия у ответчика перед истцом заемных обязательств ответчиком не представлено. Судебная коллегия также учитывает, что кредит заемщиком погашался.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Быханов Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: