Решение по делу № 2-234/2021 от 06.07.2020

Дело № 2-234/2021

21RS0025-01-2020-003685-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре Егоровой Л.В.,

с участием конкурсного управляющего ООО "Балтика Чебоксары" Мулеева Игоря Вадимовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "Балтика Чебоксары" Мулеева Игоря Вадимовича к Новикову Роману Валерьевичу, ООО «Терминал» о признании сделки недействительной,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО "Балтика Чебоксары" Мулеев И.В. обратился в суд с иском с последующими изменениями к Новикову Р.В., ООО «Терминал» о признании недействительной сделкой договора № .... г., заключённого между Новиковым Р.В. и ООО «Терминал», которым ООО «Терминал» передал право требования с ООО "Балтика Чебоксары" Новикову Р.В. 3 600 000,00 руб.

Иск мотивирован отсутствием у ООО "Балтика Чебоксары" долга перед ООО «Терминал», так как истцом ДД.ММ.ГГГГ г. оплачен долг 3 600 000,00 руб., возникшие у истца перед ООО «Терминал» на основании договора беспроцентного займа № .... и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «Терминал» спорным договором уступил Новикову Р.В. несуществующие обязательства ООО "Балтика Чебоксары", что в силу закона является ничтожной.

В судебном заседании представитель истца в лице конкурсного управляющего ООО "Балтика Чебоксары" Мулеев И.В. иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчики Новиков Р.В., ООО «Терминал», надлежаще извещённые путем направления судебного извещения по месту проживания, регистрации, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, не представили заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в её присутствии.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом, с учетом изложенного, постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу требований статьи 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО «Терминал» договором № .... передал право требования с ООО "Балтика Чебоксары" Новикову Р.В. 3 600 000,00 руб., возникшие у истца перед ООО «Терминал» на основании договора беспроцентного займа № ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. и платежного поручения № ....

Иск стороной истца обоснован отсутствием у ООО "Балтика Чебоксары" долга перед ООО «Терминал», так как истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачен долг 3 600 000,00 руб., возникшие у истца перед ООО «Терминал» на основании договора беспроцентного займа № .... и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, как следует из состоявшегося решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела 2-1160/2019 по иску Новикова Р.В. к ООО «Балтика Чебоксары» о взыскании задолженности по договору займа № .... года в размере 700 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, требования Новикова Р.В. удовлетворены с взысканием с ООО "Балтика Чебоксары" в пользу Новикова Р.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займа № .... 700 000,00 руб. и судебных расходов.

Из решения суда усматривается признание представителем ООО "Балтика Чебоксары" заявленных Новиковым Р.В. требований.

Доводы стороны истца о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ г. оплачен долг 3 600 000,00 руб., возникшие у истца перед ООО «Терминал» на основании договора беспроцентного займа № .... и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе судебного заседания опровергнуты представленным судом сверкой об определении задолженности (л.д. 9).

Из указанной сверки следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ г. оплачен долг 10 024 366,81 руб., возникший у истца перед ООО «Терминал» на основании договора займа (без №) от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца суду не представлены доказательства того, что договор займа (без №) от ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО «Терминал» заключен на меньшую сумму, чем возвращенные ДД.ММ.ГГГГ г. 10 024 366,81 руб.

Судом стороне истца представлялось достаточное время, в том числе с отложением слушания дела, для подтверждения доводов, изложенных в иске о возврате ДД.ММ.ГГГГ г. спорной суммы с предоставлением договора займа (без №) от ДД.ММ.ГГГГ г., расчета долгу по указанному договору.

Таких доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие долга перед ООО «Терминал» по спорному договору беспроцентного займа № .... суду не представлены.

Наоборот, представленные суду доказательства опровергают доводы стороны истца.

Непредставление стороной истца достоверных доказательств, отвечающим требованиям допустимости и относимости, о погашении долга 3 600 000,00 руб. перед ООО «Терминал» по договору беспроцентного займа № .... являются основанием для отказа удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Балтика Чебоксары" Мулеева Игоря Вадимовича к Новикову Роману Валерьевичу, ООО «Терминал» о признании недействительной сделкой договора № .... уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Терминал» в лице генерального директора Управляющей организации ООО «Деловой Центр» и Новиковым Романом Валерьевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ