Решение по делу № 7У-447/2024 [77-294/2024] от 25.01.2024

                                                     № 77-294/2024

           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       5 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Васильева А.П., Любенко С.В.,

при секретаре Бочкаревой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступления адвокатов ФИО11 и ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные решения отменить и возвратить дело прокурору, возражения прокурора ФИО6, предлагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

По приговору Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

             осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

        срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

            осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

    срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО7 и ФИО8, приговор в отношении которых не обжалован.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен – исключены из числа доказательств рапорты оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и начальника ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – каннабиса (марихуана), постоянной массой 68890,5 г.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО11 в интересах осуждённого ФИО2 указывает, что выводы в судебных актах основаны на предположениях, виновность ФИО2 в совершении преступления не установлена, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции проигнорировали доводы стороны защиты об оговоре ФИО2 и ФИО1 со стороны ФИО7 и ФИО8, недостоверности их показаний, в связи с заинтересованностью в исходе дела, об отсутствии оперативной информации и результатов ОРД, подтверждающих виновность его подзащитного в совершении преступления, постановлении приговора на недопустимых доказательствах, в том числе показаниях свидетеля ФИО10 и производных показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также заключении эксперта № изъятых частей растений и показаниях эксперта ФИО14

Полагает, что показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, которые не являлись очевидцами причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, производны от показаний ФИО8 и ФИО7

По мнению автора жалобы, судом нарушены право осужденного на защиту и принцип состязательности сторон, поскольку безосновательно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, о назначении повторной экспертизы изъятых частей растений, а также отвергнуты доказательства стороны защиты, подтверждающие невиновность ФИО2;. Данные нарушения судом апелляционной инстанции фактически оставлены без внимания.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия нарушен порядок назначения и производства судебной экспертизы в отношении ФИО2, поскольку на момент назначения экспертизы он являлся свидетелем и вопрос о назначении и проведении экспертизы возможно было решить только с его письменного согласия, изъятие смывов производилось нестерильными перчатками, на бирке со смывами отсутствовал оттиск печати ОМВД России по <адрес>, что свидетельствует о недопустимости доказательств – заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов и вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что произошла подмена ватного тампона со смывами с рук ФИО2

Указывает, что судом апелляционной инстанции в решении не указана позиция ФИО7 и ФИО8, которые утверждали о недостоверности их показаний в ходе предварительного расследования.

Просит судебные акты отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. По его мнению, приговор основан на недопустимых доказательствах: показаниях ФИО8 и ФИО7, поскольку суд оставил без проверки их доводы об оказании на них незаконных методов ведения следствия, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта №, протоколе осмотра предметов, постановлении о признании и приобщении к уголовному дела в качестве вещественных доказательств ватных тампонов со смывами, протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона при их составлении и производстве следственных действий и нарушении права ФИО1ВА. на защиту, поскольку после его фактического задержания производство смывов с рук проведено в отсутствие защитника оперативными сотрудниками без отдельного поручения со стороны следователя. Утверждает, что порядок проведения обыска и изъятия куртки и перчаток по месту жительства ФИО1 в протоколе отражен неполно и опровергается показаниями понятых ФИО16, ФИО15 и свидетеля ФИО20, описание куртки не соответствует описанию вещей, в которых, со слов ФИО7 и ФИО8, находился ФИО1 при сборе частей растений конопли, при производстве обыска присутствовали оперативные сотрудники ФИО23 и ФИО24, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, поскольку участвовали при задержании ФИО25 и ФИО26 на месте обнаружения растений конопли, а также проводившим доследственную проверку.

Ходатайства стороны защиты о признании указанных доказательств недопустимыми судами оставлены без внимания.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Считает, что судом апелляционной инстанции оставлены без должной проверки доводы стороны защиты, а также не оценены нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Просит судебные акты отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

    Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступления, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом, с вынесением мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

    Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела (с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции), проверив доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников о непричастности к совершению преступления, о недопустимости ряда доказательств, аналогичные указанным в кассационной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые стороной защиты аргументы в их защиту.

    Судебная коллегия не имеет оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных им выводов.

    Вопреки доводам адвоката, оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденных, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных свидетелей под сомнение, не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, данные свидетели сообщали сведения только о тех обстоятельствах, очевидцами которых являлись.

    Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о ненадлежащей проверке и оценке судами показаний ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании об оказании на них незаконных методов давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, поэтому они вынуждены были оговорить ФИО1 и ФИО2

    Так судом установлено, что показания ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав, в присутствии адвокатов, а при выходе на место происшествия с целью проверки показаний и в присутствии понятых, что исключало оказание на них незаконного воздействия со стороны следователя и сотрудников полиции, каких-либо замечаний, жалоб со стороны ФИО7 и ФИО8 и их защитников заявлено не было, правильность изложения их показаний в протоколах удостоверена ими самими и их защитниками.

    Таким образом, суд, исследовав показания ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного следствия, в которых они уличали ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

    Вопреки доводам адвокатов, суд обоснованно сослался в приговоре на заключения судебных экспертиз, поскольку при их назначении и проведении существенных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных выводов, допущено не было.

    Содержание доводов кассационных жалоб о недоказанности и необоснованности осуждения ФИО1 и ФИО2, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, где стороной защиты были также оспорены обстоятельства совершенного преступления и выдвинута версия о возможном оговоре со стороны ФИО7 и ФИО8 в связи с применением к ним незаконных методов ведения следствия, о незаконности ряда следственных действий, в том числе при отбирании у осуждённых смывов с рук и зубов, недопустимости доказательств стороны обвинения, односторонней и необъективной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, о нарушении права осуждённых на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

    Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции. С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, действия осужденных ФИО1 и ФИО2 получили правильную юридическую оценку по ч.2 ст. 228 УК РФ.

    Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

    Оснований к смягчению наказания материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и внес соответствующие изменения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

    Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.Ю. Хромина

Судьи:                                А.П. Васильев

                                    С.В. Любенко