Решение по делу № 11-145/2015 от 13.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковтуна В.Д. – Каморчева А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковтуна В.Д. к ООО Страховая компания «Согласие-Вита», 3-му лицу ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области с иском к ООО Страховая компания «Согласие-Вита», 3-му лицу ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании страховой премии с учетом выплаченной истцу страховой премии 951 руб.92 коп. в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ковтуна В.Д. к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии было отказано.

Представитель истца Ковтуна В.Д. – Каморчев А.Ю. с вынесенным решением не согласился и обратился в Советский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, изложив свои доводы в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пышкина О.А. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что в основу решения суда была положена позиция ответчика, о том обстоятельстве, что одно и то же лицо (ООО КБ «Ренессанс Кредит»), которое является плательщиком премии в сумме 59 400 руб., одновременно вместе с этим, является и страховым агентом страховщика, которому в качестве агентского вознаграждения было возвращено страховщиком 98 % всей премии, оплаченной им же самим. Сумма в размере 98 % от премии по договору страхования является административными расходами страховщика, и соответственно не может быть возвращено истцу. Соответственного, страховщик вернул 951 руб. истцу, исходя из того обстоятельства, что страховая компания на формирование выплатного фонда и последующего выполнения своих обязательств составила 1 % от страховой премии. Сторона истца полагает, что при данных обстоятельствах ответчиком очевидно нарушен ряд положений законодательства, которые в свою очередь, послужили нарушением прав истца на получение оплаченной им премии в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие Вита"» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве, направленном в адрес суда просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, поддержав при этом в полном объеме доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Представитель 3-его лица ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не вился о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав представителя истца и, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), стачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в оговоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковтуном В.Д. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на сумму 209400 руб. сроком на 36 месяцев под 17.11% годовых с даты вступления договора страхования в силу. Договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» страховой премии (взноса) в полном объеме. Страховая премия по договору составила 59400 руб.

В тот же день со счета истца денежные средства в размере 59400 руб. в счет уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика были перечислены на счет ООО «СК «Согласие-Вита», что подтверждается выпиской из реестра.

Поскольку Ковтуном В.Д. кредит был полностью погашен, задолженности не имеет, ДД.ММ.ГГГГ Ковтун В.Д. обратился к ответчику с претензией о возврате ему части страховой премии в сумме 44550 руб.

Рассмотрев заявление Ковтуна В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате части страховой премии, ООО «СК «Согласие-Вита» 16.10.2014г вернуло Ковтуну В.Д. часть страховой премии в сумме 951,92 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2014г.

Согласно ч.1,3 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин вправе требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако, часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Из материалов дела следует, что согласно п.8.4 договора страхования жизни заемщиков кредита ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю.

Между тем, согласно п. 11.2.2. Правил страхования жизни заемщиков кредитов ООО СК «Согласие-Вита», являющихся неотъемлемой частью договора, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Страхователя.

Согласно п. 11.3. Правил страхования, если Страхователь является стороной в кредитном договоре, в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии пропорционально неистекщей части оплаченного строка действия Договора страхования, за вычетом расходов Страховщика, предусмотренных структурой тарифной ставки (административные расходы). Административные расходы Страховщика в соответствии с п. 11.5. Правил страхования составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Установлено, что с указанными правилами страхования Ковтун В.Д. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком расчету размер страховой премии, подлежащей возврату в связи с досрочным погашением кредита, составляет 951,92 руб.

16.10.2014г ответчик перечислил на расчетный счет истца часть страховой премии в сумме 951 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенные обстоятельства расторжения договора страхования и норм права, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил в полном объеме обязательства по договору страхования в соответствии с его условиями, не нарушив при этом действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Более того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма о штрафе применима лишь в случае бесспорности заявленных потребителем требований к исполнителю.

Поскольку Страховщик не согласен с правовой позицией истца, о чем уведомил истца соответствующим письмом, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют.

Таким образом, действия Страховщика при заключении и исполнении договора страхования осуществлены в строгом соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей, специального законодательство о страховании и гражданского законодательства РФ, с условиями договора страхования страхователь был ознакомлен и выразил волеизъявление на его заключение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе подлежащим применению и не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены полностью или в части обжалуемого решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ООО СК «Согласие-Вита» свои обязательства по договору страхования, отказав при этом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ковтуна В.Д. к ООО Страховая компания «Согласие-Вита», 3-му лицу ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании страховой премии оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ковтуна Василия Даниловича – Каморчева А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья