Решение по делу № 33-429/2023 от 11.01.2023

Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. I инстанция - дело № 2- 2016/2022

апел. инстанция - дело № 33- 429а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Строчковой Раисы Александровны на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Строчковой Раисы Александровны о взыскании судебных расходов с ООО «Липецкая Управляющая Компания» - отказать»,

установил:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29 июня 2022 года с Строчковой Р.А. в пользу ООО «Липецкая Управляющая Компания» взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 1 марта 2019 года по 31 января 2022 года в размере 34 667 руб. 39 коп.

Ответчик Строчкова Р.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Липецкая Управляющая Компания» расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 руб. ссылаясь на то, что решение суда частично состоялось не в пользу истца, поскольку изначально истец обращался с исковыми требованиями о взыскании с нее задолженности 96482 руб. 35 коп., которая в последующем была уменьшена истцом до 34667 руб. 39 коп.

Представитель истца, ответчик Строчкова Р.А., третье лицо Шачнев А.А. в судебное заседание по извещению не явились. Представитель истца в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, ответчик Строчкова Р.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскав судебные расходы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Липецкая Управляющая Компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Строчковой Р.А. задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества за период с 1 сентября 2013 года по 31 января 2022 года в размере 96482 руб. 35 коп. В последующем истец уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать задолженность за период с 1 марта 2019 года по 31 января 2022 года в сумме 34 667 руб. 39 коп. Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца решением Советского районного суда г. Липецка от 29 июня 2022 года.

Судом установлено, что интересы ответчика Строчковой Р.А. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял Тюрин Р.О. по доверенности на основании договора (соглашения) об оказании юридических услуг от 26 апреля 2022 года (л.д. 42, 90).

В соответствии с п. 3.6 указанного договора на момент заключения договора, Строчковой Р.А. передана представителю предоплата в размере 19000 руб. (из них 5000 руб. за составление письменных возражений и представление их в суд, 14000 руб. предоплата за два дня участия в судебных заседаниях).

Согласно акту выполненных работ от 10 октября 2022 года представителем Тюриным Р.О. в рамках настоящего дела оказаны услуги Строчковой Р.А.: участие представителя в двух судебных заседаниях (14000 руб.), составление мотивированных возражений на иск от 26 апреля 2022 года и подача их в суд (5000 руб.), составление заявления о распределении судебных расходов (3500 руб.), всего в общем размере 22 500 руб.

Из материалов дела также следует, что представитель ответчика Строчковой Р.А. по доверенности Тюрин Р.О. принимал участие в двух судебных заседаниях: 26 апреля 2022 года и 8 июня 2022 года. Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 26 апреля 2022 года следует, что представителем ответчика Тюриным Р.О. были поданы возражения на иск и заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.43, 67).

Отказывая в удовлетворении заявления Строчковой Р.А. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования ООО «Липецкая Управляющая Компания» о взыскании со Строчковой Р.А. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества удовлетворены и пришел к выводу, что решение суда состоялось в пользу истца, поэтому отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Доводы частной жалоба о том, что истец действовал недобросовестно, предъявив исковые требования более чем в два раза превышающие размер взысканной задолженности, уменьшение размера исковых требований свидетельствует о том, что решением суда состоялось в пользу истца не в полном объеме, поэтому ответчик имеет право на взыскание судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, несостоятельны в качестве основания для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, уменьшение истцом размера исковых требований имело место в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 марта 2019 года по 31 января 2022 года в сумме 34667 руб. 39 коп.

Предъявление истцом к взысканию задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период, выходящий за срок исковой давности, предусмотренный законом, не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, поскольку само по себе предъявление таких требований не свидетельствует об их явной необоснованности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Применение срока исковой давности судом возможно только в случае заявления об этом стороны в споре (ответчиком).

В данном случае уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено корректировкой расчетов в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, которое подлежало применению только по заявлению ответчика, в связи с чем не имеется оснований оценивать действия истца по заявлению уточненных исковых требований как недобросовестные, а ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Строчковой Раисы Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий