Решение по делу № 2-80/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Куйтун                                                                                          05 февраля 2021 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Карбовской Е.О.,

с участием прокурора Ханхашкеевой С.В., истца Иванова В.В., представителя ответчика Кулинич С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-80/2021 по исковому заявлению Иванова Виктора Владимировича к СПК «Колхоз Труд» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                           у с т а н о в и л:

В обоснование иска Иванов В.В. указал, что с 05 августа 2019 года он работал в Сельскохозяйственном производственном кооперативе "Колхоз Труд" на должности <данные изъяты> Приказом № от 07 октября 2020 года ему объявлен выговор за нарушение техники пожарной безопасности. С указанным приказом он был ознакомлен в день его вынесения. С данным приказом не согласен, считает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности грубо нарушены нормы трудового законодательства. Объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка перед вынесением приказа об объявлении выговора работодатель от него не требовал и каких-либо объяснений он не давал. Из приказа № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно установить дату совершения дисциплинарного проступка и сам факт совершения проступка. Кроме того, 27 ноября 2020 года было проведено общее внеочередное собрание членов СПК "Колхоз Труд". В связи с длительной временной нетрудоспособностью председателя кооператива "ВВВ" общим собранием членов кооператива было принято решение об избрании на должность заместителя председателя кооператива с правом подписи на период нетрудоспособности "ВВВ" - "ШШШ" 30 ноября 2020 года истцу сообщили, что у его матери, которая проживает в другом населенном пункте, резко ухудшилось состояние здоровья. В этот же день 30 ноября 2020 года он написал на имя вновь избранного заместителя СПК "Колхоз Труд" "ШШШ" заявление о предоставлении отгула на один день 30 ноября 2020 года. Его заявление "ШШШ" было удовлетворено, и истец уехал к своей матери. Вернулся в конце рабочего дня 30 ноября 2020 года. По возвращению на работу специалист отдела кадров сообщила о том, что "ВВВ" "принял решение" о том, что общее собрание от 27 ноября 2020 года проведено незаконно и исполнять обязанности председателя кооператива будет Свидетель3. Также ему сообщили, что так как решения общего собрания "ВВВ" признаны незаконными, "ШШШ" не имел права предоставить ему отгул и отсутствие истца на рабочем месте являются прогулом. Приказом № от 01 декабря 2020 года истец был уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за "прогул". При этом в приказе в качестве основания увольнения почему-то указано "неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул». Не совсем понятно, в чем выражается неоднократность грубых нарушений трудовых обязанностей, если прогул был единственным. В связи с указанным, считает Приказ № от 01 декабря 2020 года о прекращении со ним трудового договора незаконным и подлежащим отмене. При подаче заявления о предоставлении отгула истец руководствовался решением общего собрания от 27 ноября 2020 года и был уверен, что "ШШШ" является надлежащим руководящим лицом. Просит суд признать незаконным приказ Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Труд" от 07 октября 2020 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Труд" от 01 декабря 2020 года № о прекращении с ним трудового договора; восстановить его в должности <данные изъяты> в Сельскохозяйственном производственном кооперативе "Колхоз Труд"; взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Труд" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Труд" в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула.

В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. (л.д.34-41)

В судебном заседании Иванов В.В. поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПК «Колхоз Труд» по доверенности (л.д.84) Кулинич С.М. исковые требования не признал и пояснил, что отношение истца к своим должностным обязанностям и трудовой дисциплине на протяжении длительного времени были не очень хорошие. Последний его прогул без уведомления работодателя явился следствием всего того, что длилось на протяжении года. На устные замечания о не нахождении на рабочем месте истец не реагировал. Застать его на рабочем месте практически было невозможно. В результате он был уволен за прогул, совершенный 30 ноября 2020 года.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Ханхашкеевой С.В., полагавшей требования Иванова В.В. удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2)выговор;

3)увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу от 05.08.2019 № Иванов В.В. с 05.08.2019 работал в СПК «Колхоз Труд» <данные изъяты> (л.д.50)

    Приказом СПК «Колхоз Труд» № от 07.10.2020, <данные изъяты> Иванову В.В. объявлен выговор за нарушение техники пожарной безопасности, за бесконтрольный выжиг стерни на полях кооператива. (л.д.48)

Суд приходит к выводу, что при издании данного приказа работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства.

Так, в приказе не указано, в чем выразилось нарушение техники пожарной безопасности, кто, когда и где проводил выжиг стерни, в чем заключается вина Иванова В.В.

В соответствии с ч.3,4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В приказе не указано время совершения дисциплинарного проступка, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для установления законности применения меры дисциплинарного воздействия.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании представитель ответчика Кулинич С.М. пояснил, что письменное объяснение от истца не истребовалось.

Свидетель Свидетель2 пояснила, что она как специалист <данные изъяты> СПК «Колхоз Труд» перед изданием приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания от 7 октября 2020 года предлагала ему представить объяснение, на что тот отказался. При этом акт об отказе от дачи объяснения не составлялся.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, от работника истребовалось письменное объяснение.

Вышеперечисленные нарушения трудового законодательства, допущенные при издании приказа, в своей совокупности являются существенными и свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом СПК «Колхоз Труд» № от 01.12.2020, Иванов В.В. уволен с должности инженера по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 01.12.2020. (л.д.51)

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что в приказе допущена описка в указании неоднократности нарушения, истец уволен за однократное нарушение, то есть за прогул.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно акту от 30 ноября 2020 года №, составленному главным бухгалтером СПК «Колхоз Труд» Свидетель1 и специалистом по кадрам Свидетель2, Иванов В.В. отсутствовал на рабочем месте в этот день. (л.д.14)

В объяснительной от 30.11.2020 на имя заместителя председателя СПК «Колхоз Труд» Свидетель3 Иванов В.В. указал, что ему позвонили родственники, что матери плохо. Так как на собрании утвержден заместителем председателя "ШШШ", он написал заявление на "ШШШ" (л.д.13)

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 года в СПК «Колхоз Труд» состоялось общее внеочередное собрание членов кооператива, на котором был избран на должность заместителя председателя с правом подписи на период нетрудоспособности "ВВВ" – "ШШШ"

Согласно протоколу №2 от 27.11.2020 общего внеочередного собрания членов СПК «Колхоз Труд», "ШШШ" избран на должность заместителя председателя с правом подписи на период нетрудоспособности "ВВВ" (л.д.16-20)

Свидетель Свидетель3 пояснил, что работает заместителем председателя по животноводству СПК «Колхоз Труд», с 1 июля 2020 года исполнял обязанности заместителя председателя по производству СПК «Колхоз Труд». 30 ноября 2020 года Иванов В.В. не присутствовал на ежедневной планерке в 8 часов. Никто из присутствующих не пояснил, где он находится. Весь день его не было на рабочем месте. Поездку к больной матери с ним не согласовывал. Это уважительная причина, но надо было предупредить. Иванов В.В. его приказы, распоряжения игнорировал. Мог уехать и приехать во сколько угодно. Он устно его предупреждал. После пожара был вынужден объявить ему выговор. Он как инженер <данные изъяты> работу выполнил неправильно. 27 ноября 2020 года проходило общее внеочередное собрание членов СПК, на котором он присутствовал. На собрании решили избрать заместителем председателя "ШШШ" на период нетрудоспособности председателя "ВВВ" Но "ШШШ" не приступил к этим обязанностям, так как 30 ноября 202о года собрали правление кооператива, на котором решили, что собрание нелегитимно.

Свидетель Свидетель2 также пояснила, что ей известно о состоявшемся внеочередном общем собрании членов СПК «Колхоз Труд» 27 ноября 2020 года, на котором планировались выборы заместителя председателя СПК на период временной нетрудоспособности председателя "ВВВ" О принятых решениях ей неизвестно. 30 ноября 2020 года "ШШШ" принес заявление, чтобы она издала приказ о назначении его заместителем председателя. Подтверждающих документов на издание этого приказа он не представил, поэтому соответствующий приказ не издавался.

Свидетель Свидетель1 пояснила, что работает главным бухгалтером СПК «Колхоз Труд». С 30 ноября 2020 года она была назначена табельщиком Иванова В.В. В тот день по неизвестной ей причине он отсутствовал на работе. На тот период руководителем СПК был заместитель председателя Свидетель3

    30.11.2020 Иванов В.В. обратился к заместителю председателя СПК «Колхоз Труд» "ШШШ" с заявлением, в котором просил отпустить его 30.11.2020 в связи с болезнью матери. На заявлении имеется подпись "ШШШ" от 30.11.2020 об удовлетворении заявления истца. (л.д.12)

    Судом установлено, что истец, присутствовавший на состоявшемся 27 ноября 2020 года общем собрании членов СПК «Колхоз Труд» и будучи осведомленным об избрании на нем заместителем председателя кооператива с правом подписи "ШШШ" на период временной нетрудоспособности председателя, именно к "ШШШ" обратился 30 ноября 2020 года с письменным заявлением отпустить его в тот день с работы в связи с болезнью матери. Заявление "ШШШ" было удовлетворено.

    Суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте 30 ноября 2020 года по уважительной причине, так как обоснованно считал, что отсутствует по разрешению руководителя кооператива. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах увольнение Иванова В.В. произведено незаконно, работодателем при увольнении истца не были приняты во внимание обстоятельства, при которых истец отсутствовал на рабочем месте.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Иванов В.В. подлежит восстановлению на прежней работе в должности <данные изъяты> со дня увольнения – 1 декабря 2020 года, а период с этого дня судом квалифицируется как время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

    Период вынужденного прогула с 02.12.2020г. по 05.02.2021г. при пятидневной рабочей неделе составляет 42 рабочих дня.

    Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.82)

Средний заработок за дни вынужденного прогула составляет<данные изъяты> рублей х 42 р.д. = <данные изъяты>

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Для суда очевиден факт того, что незаконные наложение на истца выговора и увольнение по такому основанию как прогул без уважительных причин причинило истцу определенные нравственные страдания, поскольку он по не зависящим от него обстоятельствам был лишен работы по отрицательному основанию, а вместе с ней и средств к существованию, что привело к переживаниям. Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным. Размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств суд определяет в 1000 рублей за незаконное наложение выговора и 3000 рублей за незаконное увольнение.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень и характер нравственных страданий истца, причиненных в результате неправомерных действий работодателя, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворяются частично – в размере 4 000 рублей, в большем размере удовлетворению не подлежат. В остальной части заявленные требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования Куйтунский район в размере 1 691 рубль – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р е ш и л:

     Исковые требования Иванова Виктора Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Труд" от 07 октября 2020 года № о привлечении Иванова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 01 декабря 2020 года № о расторжении трудового договора с Ивановым В.В.

Восстановить Иванова В.В. в прежней должности <данные изъяты> в сельскохозяйственном производственном кооперативе "Колхоз Труд" с 01 декабря 2020 года.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Труд" в пользу Иванова В.В. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 02 декабря 2020 года по 05 февраля 2021 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение о восстановлении Иванова Виктора Владимировича на работе подлежит немедленному исполнению.

     Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Труд" государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования Куйтунский район в размере 1991 рубль.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья                                                                    Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу