Решение по делу № 33-3699/2018 от 01.03.2018

судья: Хлыстова Е.В. гр. дело № 33-3699/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Тароян Р.В., Смирновой Е.И.

При секретаре: Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Макс» - Щербаковой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.01.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Маркиной Е.Д. к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Маркиной Е.Д. недоплаченную страховую сумму в размере 110 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 614 руб. 62 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., расходы на экспертизу по определению утраты товарной стоимости в размере 6 500 руб., штраф в размере 7500 руб., а всего взыскать 158664 руб. 62 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4302 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Маркиной Е.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.02.2017 г. произошло ДТП, в результате которого водитель Зорькин В.И., управляя автомобилем ВАЗ-211240, г/н № допустил столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, г/н №, под управлением Маркиной Е.Д., принадлежащего на праве собственности ей же.

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-211240, г/н № Зорькин В.И.

В установленные законом сроки истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком данное событие признано страховым случаем, и в счет возмещения повреждения транспортного средства выплачена сумма в размере 49 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения материального ущерба истцом проведена экспертиза в ООО «ЭкспертАвто», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 239 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 34972 руб. 78 коп.

27.04.2017 г. истец обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на экспертизу, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, СРОО «Дорожный Альянс» в интересах Маркиной Е.Д. просит суд взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 110500 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 614 руб. 62 коп., неустойку в размере 115 114 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., расходы на экспертизу по определению утраты товарной стоимости в размере 6500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, из которых 50 % в пользу Маркиной Е.Д., 50 % в пользу СРОО «ДА».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Макс» - Щербакова Е.В. просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.01.2018 г. отменить в полном объеме, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маркиной Е.Д.

В случае если суд не найдет оснований для полной отмены решения суда, просим его изменить в части. Уменьшив сумму страхового возмещения в размере 110 500,00 рублей, исключив из нее повреждения, явно не относящиеся к заявленному страховому событию: замена картера КПП стоимостью 16 472,00 руб.; замена картера сцепления стоимостью 16 614,00 руб.; работы по замене вышеуказанных деталей - на сумму 3915,00 руб.; замена панели приборов стоимостью 21 371,00 руб.; работы по ее замене стоимостью 1305,00 руб., что составляет 50 823,00 руб.

Как следствие просим изменить суммы штрафа и неустойки в сторону уменьшения. Изменить суммы расходов за проведение досудебных экспертиз, постановив взыскать 7393,60 руб. за расчет размера восстановительного ремонта и 857,35 руб. за расчет УТС.

При подаче настоящей апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек. ЗАО «МАКС» руководствуясь ч.2 и ч.3 ст.98 ГПК РФ просит суд апелляционной инстанции в случае удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, взыскать с истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные в рамках настоящего гражданского дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с названным Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211240, г/н №, под управлением водителя Зорькина В.И. и автомобиля KIA SPORTAGE, г/н №, принадлежащего истцу Маркиной Е.Д. и под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2017 г. (л.д. 50, т. 1), в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в совершении ДТП от 13.02.2017 г. признан водитель автомобиля ВАЗ-211240, г/н № Зорькин В.И., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 13.02.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 г.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

27.02.2017 г. Маркина Е.Д. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов (л.д. 94, т. 1).

27.03.2017 г. ЗАО «МАКС» признав случай страховым в счет возмещения повреждения транспортного средства выплатило сумму в размере 49 600 руб. (л.д. 104, т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТАВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 239 128 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости составила 34 972 руб. 78 коп.

27.04.2017 г. Маркина Е.Д. в адрес ответчика направила претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на экспертизу, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.07.2017 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Журавлеву А.Ф.

Согласно заключению эксперта № от 12.09.2017 г., подготовленному ИП Журавлевым А.Ф., установлено, что в исследуемом ДТП 13.02.2017 г. с участием автомобиля KIA SPORTAGE, г/н № образовались следующие повреждения (вызванные столкновением с автомобилем ВАЗ-211240 г/н № и последующим наездом на бордюрный камень и на высокую насыпь снега и льда):

- правая передняя дверь - глубокая деформация (до 50% поверхности) в задней части в центре и снизу с заломами по ребрам жесткости и деформацией каркаса;

- противотуманная фара левая - царапины стекла в результате скользящего столкновения с твердыми кусками льда в насыпи;

- блок-фара левая - царапины стекла в результате скользящего столкновения с твердыми кусками льда в насыпи;

- крыло переднее левое - деформировано около 3 кв. дм. в результате смещения назад левой части переднего бампера при ударе;

- диски колес левых переднего и заднего - царапины в результате скользящего столкновения с твердыми кусками льда в насыпи;

- облицовка панели приборов - царапины в результате удара телефоном (находящимся в салоне);

- нижний спойлер переднего бампера - деформация в нижней части и царапины;

- рамка радиатора снизу - деформация, сдиры и царапины снизу в результате наезда и столкновения с твердыми кусками льда в насыпи;

- радиатор системы охлаждения - деформирован снизу в результате удара и смещения деформированной рамки радиатора;

- картер АКПП и картер сцепления - разрушены (отколоты фрагменты) нижние передние выступающие приливы, в результате столкновения с твердыми предметами в насыпи; место повреждения картеров АКПП и сцепления находится сзади (и на одной линии траектории) за аналогичными повреждениями спойлера переднего бампера и рамки радиатора;

- маслянный картер двигателя - деформация, сдиры и глубокие царапины на переднем углу в результате наезда и столкновения с твердыми кусками льда в насыпи;

- датчик уровня на маслянном картере - деформация, сдиры и глубокие царапины на переднем углу в результате наезда и столкновения с твердыми кусками льда в насыпи.

По результатам исследования выявлены повреждения автомобиля KIA SPORTAGE, не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП: двери левые передняя и задняя, крыло заднее левое, расширитель арки заднего левого крыла, задний бампер, крыло правое переднее, диск переднего правого колеса, противотуманная фара правая с облицовкой, блок-фара правая, капот, облицовка решетки радиатора, лонжерон пола правый, пыльник пола правый, бензобак, конденсатор кондиционера, мультимедийная система.

С учетом заключения судебной экспертизы и произведенной страховщиком в добровольном порядке выплатой страхового возмещения, с ЗАО "МАКС" в пользу Маркиной Е.Д. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 110 500 рублей, УТС в размере 4 614 рублей 62 коп.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" штраф в размере 7500 руб. в пользу Маркиной Е.Д. и 7 500 руб. в пользу СРОО «ДА».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применив положение ст. 333 ГК РФ и снизил размера неустойки до 10000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательств и необходимости применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельным, в связи с чем оснований для ее снижения не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Несмотря на заявление ответчика о необходимости уменьшить предусмотренную законом неустойку в деле о защите прав потребителя, страховщик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств ее несоразмерности.

Между тем, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правильно взысканы почтовые расходы по направлению претензии в размере 550 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины истцом было уплачено 16 000 руб., а по определению стоимости УТС 6500 руб., что подтверждается договором на экспертное исследование и копией квитанций.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 302 руб. 29 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.01.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Макс» - Щербаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: