Решение по делу № 33-2661/2022 от 24.02.2022

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-2661

25RS0029-01-2021-006407-39

2-3581/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.

при секретаре Быковой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Курц ФИО10 к Кукишеву ФИО11 о взыскании стоимости за перемещение и хранение транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Заболотной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Курц Е.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что занимается деятельностью, связанной с перемещением транспортных средств с помощью специализированного транспортного средства на специализированную автостоянку, их хранением и возвратом. 14.12.2019 автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, на основании заявки на эвакуацию задержан и перемещен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> а 07.06.2021 возвращен ответчику. Просил взыскать с ответчика расходы, связанные с перемещением и хранением транспортного средства в сумме 219487 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5395 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы 225,64 руб.

Ответчик иск признал в части, ссылаясь на то, что автомобиль «...» признан вещественным доказательством по уголовному делу, которое возбуждено 10.01.2020, в связи с чем плата за хранение не должна с него взиматься. Не возражал против расходов на оплату за хранение транспортного средства до момента возбуждения уголовного дела.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021 года с Кукишева Д.Ю. в пользу ИП Курц Е.С. взысканы расходы на перемещение и хранение транспортного средства в сумме 39893 рубля и судебные расходы в размере 9622,43 руб.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в иске, полагая, что вся сумма подлежит взысканию с ответчика, т.к. с правоохранительными органами договор хранения не заключался. Кроме того, не имелось оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя с 10000 рублей до 8000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1, 3 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая не достижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ).

Судом установлено, что 14.12.2019 в 14 час. 10 мин. на основании протокола о задержании транспортного средства автомобиль ...», государственный регистрационный знак №, задержан и на основании заявки на эвакуацию перемещен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>, что подтверждено актом приема-передачи от 14.12.2019.

В отношении Кукишева Д.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено 14.01.2020 по п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, после чего в отношении Кукишева Д.Ю. возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от 16.03.2020 автомобиль «...», государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством, хранится на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.10.2020 Кукишев Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок три года. Вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль, помещенный на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> вернуть законному владельцу Кукишеву Д.Ю.

31.12.2020 Кукишев Д.Ю. выдал матери Кукишевой Ж.Б. доверенность на право получения со специализированной автостоянки по адресу: <адрес> принадлежащий ему автомобиль ...», государственный регистрационный знак № однако матери ответчика автомобиль не выдан.

На основании разрешения от 07.06.2021 автомобиль «...», государственный регистрационный знак № возвращен Кукишеву Д.Ю. (л.д. 13)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости услуг за перемещение и хранение автомобиля в период с 15.12.2019 по 15.03.2020, т.е. до признания указанного транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении Кукишева Д.Ю.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, т.к. за время хранения автомобиля на спецстоянке с момента признания его вещественным доказательством по уголовному делу Кукишев Д.Ю. не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В абз. 2 ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом оказанной им правовой помощи, а также снижен с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Несогласие истца с выводами суда основанием для отмены решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 31.03.2022 г.