Решение по делу № 22-6043/2018 от 24.09.2018

Судья Титова И.А.

Дело № 22-6043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Крюковой Л.Ф.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кропачева С.В. и его адвоката Павлецова О.И. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 августа 2018 года, которым

Кропачев Станислав Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложении обязанности, изложенных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 29 августа 2018 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания Кропачева С.В. под стражей с 14 июня по 28 августа 2018 года.

Постановлено взыскать с Кропачева С.В. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 98289 рублей 20 копеек.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Макшакова К.Л., выступления осужденного Кропачева С.В. и адвоката Бабич И.И. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Кропачев С.В. признан виновным в умышленном причинении 9 июня 2018 года тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности ее смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Кропачев С.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и указывает, что инициатором ссоры была потерпевшая, преступление совершено им в состоянии аффекта. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным, несоразмерным его имущественному положению. Обращает внимание на наличие у него ** группы инвалидности и ухудшении состояния своего здоровья в условиях следственного изолятора;

адвокат Павлецов О.И. в защиту осужденного Кропачева С.В. полагает, что телесные повреждения в виде переломов ребер образовались у Н. в результате оказания его подзащитным медицинской помощи в виде массажа сердца, в связи с чем просит исключить их из объема обвинения и применить к Кропачеву С.В. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, поскольку суд при определении меры наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макшаков К.Л. полагает, что они удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кропачева С.В. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: показаниях свидетелей Б1., В. и самого осужденного Кропачева С.В. о нанесении им Н. в ходе ссоры множественных ударов кулаками, тростью и иными предметами, используемыми в качестве оружия, по голове и туловищу, удара лбом в лицо, возникших в результате этого телесных повреждений, от которых она скончалась; заключениях экспертов, проводивших судебно-биологическую, судебную медико-криминалистическую и судебно-медицинскую экспертизы о причине смерти Н., об обнаружении в смывах вещества с пола, со стен в кухне и ванной, на полотенце, одежде, трости крови человека и пота, происхождение которых не исключается от Н., а также об образовании колото-резанных ран в результате травматического воздействия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; а также иных доказательств, подробно изложенных в приговоре и в совокупности свидетельствующих, что именно Кропачев С.В. совершил преступление, за которое он осужден.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к верному выводу о том, что характер действий Кропачева С.В., нанесение им множественных ударов кулаками и предметами, используемых в качестве оружия, по жизненно важным органам потерпевшей, вызвавших причинение тупой сочетанной травмы тела, свидетельствуют о том, что он предвидел, осознавал и желал причинения ее здоровью тяжкого вреда. По отношению к смерти потерпевшей, действия Кропачева С.В. носили неосторожный характер.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Кропачева С.В. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.

Доводы адвоката Павлецова О.И. об образовании у потерпевшей телесных повреждений в виде переломов ребер при оказании Кропачевым С.В. медицинской помощи опровергаются заключением эксперта, в соответствии с которым все телесные повреждения, образующие сочетанную травму, среди которых и переломы ребер, причинены в результате многократных ударных воздействий на области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, переднебоковые поверхности шеи твердых тупых предметов без выраженной следообразующей поверхности (сжатая в кулак рука, обутая нога и т.д.), в связи с чем оснований для их исключения из обвинения, не имеется.

Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы опровергает довод о совершении осужденным преступления в состоянии аффекта. Сомнений в объективности выводов экспертов не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, в том числе положенными в основу приговора показаниями самого осужденного о наличии у него состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Кропачева С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Кропачева С.В., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном либо аморальном поведении потерпевшей Н., которое послужило поводом к совершению преступления, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Кропачеву С.В. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Иск потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, размер ущерба подтвержден документально и осужденным не оспаривается.

Иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворен в соответствии с положениями ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости и материального положения осужденного, оснований для уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, производя зачет Кропачеву С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 июня по 28 августа 2018 года, суд не учел, что в соответствии с ч.3, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ такой зачет производится до вступления приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 августа 2018 года в отношении Кропачева С.В. изменить:

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кропачева С.В. под стражей с 14 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу 9 октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кропачева С.В. и адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи