Решение по делу № 33-2796/2023 от 20.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 01 » ноября 2023 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/2023 (№44RS0002-01-2022-004860-26) по апелляционной жалобе Щеголятова Дмитрия Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Щеголятова Дмитрия Викторовича к Пензарь Дарье Дмитриевне, Олифер Георгию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром

    Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Щеголятова Д.В. – Бочкова О.В., представителя ответчика Пензарь Д.Д. – Рябцовой А.К., ответчика Олифера Г.И. и его представителя Коруховой А.Н., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Щеголятов Д.В. обратился в суд с иском к Пензарь Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие пожара, мотивируя тем, что ему (Щеголятову Д.В.) на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес>. 11.07.2022г. в соседнем доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Пензарь Д.В., произошел пожар, что подтверждается справкой № от 19 июля 2022 г., выданной Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы ГУ МЧС России по Костромской области. Дома истца и ответчика расположены на соседних участках с линией разграничения в виде общего забора. Вследствие пожара дом истца получил повреждения, необходим восстановительный ремонт. Актом экспертного исследования № от 10.10.2022г. установлено, что на наружной стене дома №, обращенной к дому №, имеются следы термического воздействия в виде трещин на всей площади поверхности стены, оконных блоков, деформации софита в карнизной части кровли. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> после произошедшего пожара составляет 621 059 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Пензарь Д.Д. в его пользу 621059 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика к делу был привлечен Олифер Г.И. - сособственник дома № <данные изъяты>

После уточнения требований истец Щеголятов Д.В. просил взыскать с Пензарь Д.Д. и Олифера Г.И. пропорционально их долям в праве собственности с каждого стоимость восстановительного ремонта дома № по адресу: <адрес> в размере 621 059 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щеголятов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившими последствиями. Так, судом указано, что собственниками дома № приняты меры для исключения доступа посторонних лиц на территорию, а именно, установлен забор по периметру земельного участка, проход к квартире № и № осуществляется через калитки с запорными устройствами, окна квартиры № по фасаду дома с <данные изъяты> и внутри двора заколочены. При этом судом не проверена объективность и достоверность фотоматериалов, имеющихся в материалах дела. Напротив, из заключения эксперта № 2/106 от 09.03.2023г. следует, что в ходе осмотра установлено, что в <адрес> три оконных проема без остекления, имеются деревянные ставни в открытом положении, левая стена в правой части дома отсутствует. То есть, собственником не было предпринято должных мер к исключению доступа в жилое помещение иных лиц, которые могли совершить поджог.

Также автор жалобы ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.12.2019г., которым установлено, что собственник квартиры <адрес> допускал ненадлежащее содержание приходящейся на его долю в праве собственности на дом квартиры. Суд обязал Пензарь Д.Д. привести конструкцию квартиры в работоспособное состояние. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, соглашаясь с тем, что действительно со стороны Пензарь Д.Д. имелся факт ненадлежащего содержания своего жилого помещения, дал неверную оценку вышеназванному апелляционную определению. По мнению суда первой инстанции, учитывая, что отсутствуют сведения о привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ответчику домовладения, отсутствие претензий от соседей, ненадлежащее содержание домовладения не могло привести к возникновению пожара. Из заключения эксперта № 2/106 от 09.03.2023г. следует, что причиной пожара явился источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела, который находился в <адрес>. Таким образом, ненадлежащее содержание собственником кв. <адрес> своего имущества привело к возникновению пожара, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Пензарь Д.Д. и Олифер Г.И. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Щеголятова Д.В. – Бочков О.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Пензарь Д.Д. – Рябцова А.К., а также ответчик Олифер Г.И. и его представитель Корухова А.Н. апелляционную жалобу просили отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Щеголятова Д.В. и Пензарь Д.Д., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щеголятов Д.В. является собственником жилого дома по адресу <адрес>

Олиферу Г.И. <данные изъяты> и Пензарь Д.Д. <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу <адрес>

Реальный раздел домовладения между сособственниками произведен не был, однако сложился определенный порядок пользования жилым домом, состоящий в разделении дома фактически на две квартиры, при этом в пользовании Олифера Г.И. находится квартира № площадью 17,3 кв.м., на долю Пензарь Д.Д. приходится квартира № площадью 30 кв.м. Квартиры имеют самостоятельные выходы на земельный участок.

Пензарь Д.Д. фактически в жилом доме не проживает, Олифер Г.И. на момент пожара в доме постоянно проживал.

11 июля 2022 г. в доме <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем повреждена кровля на площади 20 кв.м., выгорело внутри по всей площади <адрес>, выгорело на площади 10 кв.м. и закопчена по всей площади <адрес> двухквартирного частного жилого дома по адресу: <адрес>, размеры 6 на 8 метров.

Также в результате горения 11 июля 2022 г. жилого дома по <адрес> пострадал жилой дом по <адрес>, принадлежащий Щеголятову Д.В.

Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Костромской области заведен материал проверки № 115 по факту поджога частного жилого дома, произошедшего 11 июля 2022г. по адресу: <адрес> ( л.д.34).

Постановлением дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Костромской области от 13 июля 2022г. сообщение о преступлении передано по подследственности в УМВД России по г. Костроме ( л.д.35).

В постановлении указано, что источников открытого горения, а также электрооборудования в очаговой зоне, где имеются наибольшие термические повреждения, не расположено. Неосторожность при обращении с огнем 3-х лиц исключается, т.к. любой источник загорания малой мощности не способен привести к самовозгоранию. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что происшествия с аналогичными составами преступления происходят систематически. На основании изложенного установлено, что причиной возникновения пожара могло послужить искусственное инициирование горения – поджог, т.е. умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Таким образом, в данном происшествии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, проверку по данному сообщению надлежит осуществлять сотрудникам УВД.

11.07.2022г. УМВД России по г. Костроме начато проведение проверки КУСП № по заявлению о происшествии.

По материалам проверки № постановлением врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме от 8 февраля 2023 г. назначена пожарно-техническая экспертиза.

Постановлением от 15.02.2023г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления) со ссылкой на то, что по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, которая на момент окончания проверки не готова, постановлено ходатайствовать перед прокурором г. Костромы о направлении материала в УМВД России по г. Костроме для дополнительной проверки.

В заключении № от 9 марта 2023 г. эксперт ЭКЦ УМВД России по Костромской области ФИО17 пришел к выводу, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 11 июля 2022 г. в квартире <адрес>, находился внутри помещения квартиры №, наиболее вероятно в части помещения, ближней к фасаду дома.

Причиной возникновения пожара, произошедшего 11 июля 2022 г. в <адрес>, наиболее вероятно мог явиться источник открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. Каких-либо объективных данных, указывающих на возможность нахождения в зоне очага пожара других источников зажигания, которые могли привести к возгоранию веществ и материалов, в представленных материалах проверки не имеется ( л.д.110-116).

В судебном заседании 06-13 июля 2023г. в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО19 заключение пожарно-технической экспертизы поддержал. Пояснил, что место возгорания определено с учетом характерных признаков распространения пожара, причина пожара (источник открытого огня) установлена путем обоснованного исключения источников зажигания из наиболее вероятно возможных, таких как малокалорийный источник тепла (тлеющее табачное изделие и т.п.) и тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети и (или) электрооборудования.

В ходе рассмотрения дела сторонами выводы эксперта о причинах возникновения пожара не оспаривались, суд при разрешении спора исходил из того, что наиболее вероятной причиной пожара является источник открытого огня.

То обстоятельство, что по результатам экспертного исследования по материалу проверки до сих пор не принято процессуальное решение, что факту поджога до сих пор не возбуждено уголовное дело и не установлены виновники случившегося, разрешению судом гражданско- правового спора, заявленного к ответчикам Пензарь Д.Д. и Оливеру Г.А., не препятствует.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2022 г., приобщенного к материалам проверки № следует, что слева от домовладения расположен частный жилой дом за металлическим забором, дом <адрес>, дом трехэтажный, подшив кровли имеет следы оплавления, расположены оконные проемы с остеклением. Остекление повреждено на 4-х окнах, с торцевой стороны, обращенной к дому <адрес>

Согласно акту экспертного исследования № от 10 октября 2022 г., выполненного экспертом-строителем ФИО20 при осмотре объекта исследования (3-х этажный индивидуальный жилой дом <адрес>, наружные стены утеплены пенополистеролом и окрашены, окна ПВХ профиль со стеклопакетом) установлено, что на наружной стене дома №, обращенной к дому №, имеются следы термического воздействия в виде: трещин на всей площади поверхности стены, оконных блоков, деформации софита в карнизной части кровли. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу <адрес> после произошедшего пожара в доме № составляет 621 059 руб.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями, суд в решении правильно указал, что общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

То есть, само по себе то обстоятельство, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит дом <адрес>, не является основанием для взыскания с них ущерба от пожара, который причинен владельцу соседнего дома.

Между тем, именно исходя из этого обстоятельства иск предъявлен к ответчику Олиферу Г.А. – <данные изъяты> <адрес>, каких-то иных оснований в отношении данного ответчика истец не заявляет, и не считает, что Олифер Г.А. ненадлежащее содержал свою собственность (такое основание заявлено только в отношении ответчика Пензарь Д.Д.), Олифер Г.А. в доме проживал на постоянной основе, содержал сторожевую собаку.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба, вреда) истцу необходимо доказать совершение стороной ответчика противоправных действий (бездействия), факт наступления вреда и размер заявленных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Обязанность причинителя вреда доказывать свою невиновность (отсутствие его вины) возникает согласно закону только в том случае, если такой ответчик является причинителем вреда.

То есть, вина причинителя вреда предполагается, если он очевиден.

Вместе с тем никаких достоверных доказательств, могущих объективно и достоверно свидетельствовать о том, что ответчики являются лицами, причинившими вред, что именно ответчики по делу допустили неосторожное обращение с огнем, в материалы дела не представлено.

И Олифер Г.И., и Пензарь Д.Д. обратились в правоохранительные органы с целью проверки и привлечения к ответственности лиц, виновных в пожаре.

Ответчики по делу также пострадали от пожара, при этом ответчик Оливер Г.А., который во время пожара спал внутри своей квартиры, при пожаре спасся, но утратил кров, т.к. квартира в доме № <адрес> была его единственным местом жительства, другого места жительства у Оливера Г.А. не имеется, Оливер Г.А., как он пояснил суду апелляционной инстанции, до сих пор проживает по указанному адресу в сохранившемся после пожара подсобном помещении.

И сам истец, как видно из искового заявления, не считает, что именно ответчики допустили неосторожное обращение с огнем или совершили поджог, уничтожив свое имущество.

Свои исковые требования истец основывает на ненадлежащем содержании собственником Пензарь Д.Д. своей собственности, которое, по его мнению, создало условия для проникновения в дом посторонних лиц, нарушению противопожарных норм и привело к пожару.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал, что истец этого не доказал.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу по иску Олифера Г.И. к Пензарь Д.Д. о возложении обязанности провести капитальный ремонт домовладения установлено, что дом <адрес> нуждается в проведении капитального ремонта (ремонта фундамента, отмостки, стен, кровли, перекрытий, полов).

Также из апелляционного определения следует, что в настоящее время в доме отсутствуют отопительный прибор, поскольку печь, обустроенная в квартире №, пришла в негодное состояние, а поставка газа прекращена в 2016 г. ввиду неисправности внутридомового газопровода. Электроснабжение квартиры № не осуществляется (отключено от центральной городской сети).

Указанные обстоятельства явились основанием для исключения экспертом при проведении пожаро-технической экспертизы такой причины пожара как тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети и (или) электрооборудования.

Вопреки жалобе апелляционное определение от 18 декабря 2019 г. оценено судом верно, суд правильно посчитал, что ранее до пожара в 2022г. Пензарь Д.Д. допускала ненадлежащее состояние своей собственности, однако после вынесения апелляционного определения ситуация изменилась.

Так, в своем объяснении от 6 декабря 2022 г. в рамках процессуальной проверки по материалу № Олифер Г.И. пояснял, что во избежание чрезвычайных ситуаций, таких как пожар, обрушение кровли, а также проникновение посторонних лиц им было принято решение окна квартиры № Пензарь Д.Д., которые выходят на <данные изъяты>, закрыть ставнями, а проход к крыльцу квартиры № заколотить. Также собственник квартиры № повесила в мае 2022 г. замок на ворота, ведущие на земельный участок, примыкающий к квартире №

Аналогичные пояснения давали ответчики и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пензарь Д.Д. – Рябцова А.К. пояснила, что ее доверительница предпринимала действия по исполнению апелляционного определения, на место прибыла строительная бригада для того, чтобы восстановить стену дома, в которой имелся выпил, но ввиду аварийного состояния дома и угрозы обрушения при проведении ремонтных работ было принято решение отверстие в стене только заколотить изнутри, что и было сделано. Меры, направленные на предотвращение проникновения посторонних лиц, были предприняты, имелась ограждающая конструкция – глухой забор, отверстие в стене было заколочено изнутри, ставни закрыты и заколочены, калитки на замках.

Из представленного в гражданское дело фотоматериала также видно, что собственниками жилого дома <адрес> приняты меры для исключения доступа посторонних лиц на территорию, а именно установлен забор по периметру земельного участка, проход к квартире № и № осуществляется через калитки с запорными устройствами, окна квартиры № по фасаду дома <адрес> и внутри двора заколочены.

В жалобе истец ссылается на то, что при осмотре дома экспертом все ставни были раскрыты, левая стена дома отсутствует, нет остекления, однако эксперт осматривал дом после тушения пожара, когда сотрудники МЧС предпринимали меры, чтобы получить доступ в дом к очагу возгорания, что и объясняет наличие указанных обстоятельств.

На основании изложенного доводы жалобы касательно того, что собственником не было предпринято должных мер к исключению доступа в жилое помещение иных лиц, которые могли совершить поджог, отклоняются.

Также вопреки жалобе суд верно учел, что актов о привлечении к уголовной и (или) административной ответственности ответчиков за ненадлежащее содержание своей собственности не имеется.

Правильно принято судом во внимание и то, что до пожара каких-либо жалоб и претензий от соседей на ненадлежащее содержание дома, создающее угрозу, в том числе пожарной безопасности, к ответчикам не заявлялось.

То обстоятельство, что Пензарь Д.Д. в своей квартире № не проживала, ненадлежащего содержания своей собственности не образует. Собственник вправе не проживать в своей собственности. Как видно из дела, истец Щеголятов Д.В. во время пожара также отсутствовал в своем доме, а при тушении пожара был только Олифер Г.А.

Кроме того, суд верно указал в решении на то, чтобы выступать необходимым элементом юридического состава причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной).

То есть, даже если и допустить, что ответчик Пензарь Д.Д. ненадлежащее содержала свою собственность, то само по себе данное обстоятельство к пожару не приводит. Данное обстоятельство лишь создавало бы необходимые условия для того, чтобы в квартиру проникли посторонние и от их действий случился пожар. То есть, причинно следственная связь между ненадлежащим содержанием дома и наступившими последствиями в виде пожара и убытков стороной истца также не доказана. Как не доказано и ненадлежащее содержание дома, о чем указано выше.

Принадлежащий истцу дом близко расположен к дому, в котором произошел пожар, однако вопреки возражениям со стороны Пензарь Д.Д. о несоблюдении истцом противопожарных разрывов представитель истца Щеголятова Д.В.- Бочков О.В. суду апелляционной инстанции пояснил, что его доверитель не проводил новое строительство, а реконструировал старый дом, т.е. дома расположены в зоне исторической застройки, где современные противопожарные расстояния не выдерживались, а вопрос о строительстве противопожарной стены, отделяющей дом истца от дома №, его доверителем не обсуждался.

По сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

           Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеголятова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

          Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

             Председательствующий:

         Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2023г.