Решение по делу № 22-2278/2021 от 14.07.2021

Председательствующий Зубрилов Е.С.                       Дело № 22-2278 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2021 года                                                                               г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего     Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвоката ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО и осужденного Чернявского В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июня 2021 года, которым представление начальника филиала УИИ удовлетворено.

Чернявскому В. В., <...> года рождения, неотбытое наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, в виде 6 месяцев 19 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 6 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня задержания Чернявского В.В.

Выслушав выступление адвоката ФИО, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> Чернявский В.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> Чернявский В.В. переведен в колонию-поселение.

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 9 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Начальник филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением о замене Чернявскому В.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

        В апелляционной жалобе осужденный Чернявский В.В. не соглашается с принятым решением, поскольку оно принято в его отсутствие по уважительной причине, что подтверждается справкой из поликлиники.

        Просит постановление отменить.

              В апелляционной жалобе адвокат ФИО в интересах осужденного Чернявского В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду того, что судебное заседание несмотря на возражения со стороны защиты состоялось в отсутствие Чернявского В.В., который не явился в суд в силу непредвиденных обстоятельств.

    При этом в последнем судебном заседании Чернявский В.В. пояснял, что намерен предпринять меры для восстановления похищенных документов и для трудоустройства с целью дальнейшего отбывания наказания. Тем не менее, суд первой инстанции лишил Чернявского В.В. возможности представить указанные доказательства, так как вынес постановление в его отсутствие, нарушив процессуальные права Чернявского В.В.

    Кроме того, в судебном заседании сторона защиты возражала против удовлетворения представления, в том числе в части срока неотбытого наказания, поскольку, как следует из материалов дела, а также из пояснений Чернявского В.В., ему не были зачтены в счет отбытых исправительных работ три месяца: апрель, май, июнь 2020 года, несмотря на то, что Чернявский В.В. в указанный период не работал, денежные средства в течение данных трех месяцев с него взыскивались, следовательно, срок неотбытого наказания должен быть уменьшен на 3 месяца.

    На основании изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства УИИ отказать.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощником прокурора ОАО г. Омска ФИО подано возражение, в котором он просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (ч. 1).

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (ч. 2).

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3).

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ (ч. 5).

Руководствуясь указанными положениями закона, судом надлежащим образом проверены изложенные в представлении доводы, исследованы все юридически значимые обстоятельства, изучены представленные материалы, заслушаны участники судебного разбирательства.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены Чернявскому В.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, изложив мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Чернявский В.В. <...>, будучи надлежащим образом, ознакомленным с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, до <...> отбывал наказание путем трудоустройства в ИП Евтенко Н.Ж., а после трудоустройства <...> в АО «Кордиант-Восток» отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин: <...>, <...>, <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, <...>.

<...> Чернявскому В.В. выдано предписание для трудоустройства в БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для отбывания наказания, однако осужденный к работе по указанному предписанию не приступил. При этом суд учел, что с <...> по <...> осужденный находился в больнице.

<...>, 22 января и <...> в отношении Чернявского В.В. выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Обстоятельства допущенных Чернявским В.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами, в том числе объяснениями самого осужденного, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чернявский В.В. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доказательств, подтверждающих наличие у осужденного уважительных причин, по которым он уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом процессуальных прав осужденного, ограничивших право на представление доказательств и повлиявших на исход дела, своего подтверждения не нашли.

Как следует из представленных материалов, очередное судебное заседание <...> было отложено на <...> по ходатайству осужденного и его защитника. <...> в назначенное судом время Чернявский В.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судом вынесено постановление о его приводе, которое не было исполнено ввиду того, что по известным адресам Чернявский В.В. длительное время отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято верное решение о рассмотрении представления начальника филиала УИИ в отсутствии осужденного Чернявского В.В.

Вопреки доводам защиты судом правильно установлен срок неотбытого наказания осужденным Чернявским В.В. согласно представленным сведениям уголовно-исполнительной инспекции (л.д.53), подтвержденным в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда не было оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о замене Чернявскому В.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, а несогласие адвоката и осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Решение суда основано на положениях уголовного закона, содержит мотивы и основания принятого решения, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июня 2021 года о замене осужденному Чернявскому В. В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: