Решение по делу № 33-4189/2020 от 29.06.2020

Дело № 33-4189/2020 (2-117/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 г.                         г. Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Пестовой Н.В., Королёва Ю.А.,

при секретаре: Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой О. В. к Ибрагимову Д. И., Лопатиной Н. Р., Лопатину Г. А., Лопатину А. А. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Ибрагимовой О.В. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Ибрагимова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ибрагимову Д. И., Лопатиной Н. Р., Лопатину Г. А., Лопатину А. А. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что ответчики являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Соглашения о распоряжении квартирой сторонами не достигнуто, использование квартиры истцом и ответчиками не возможно, так как истец не является членом семьи ответчиков. Идеальный раздел квартиры невозможен. Доля истца в квартире является незначительной, выдел в натуре невозможен. Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляют только ответчики, истец проживает в ином жилом помещении.

Просила взыскать с ответчиков, в солидарном порядке 147 921 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2020 года Ибрагимовой О. В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ибрагимова О.В. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что объект недвижимости в виде жилого помещения (квартиры) принадлежит нескольким лицам, при этом собственники не являются членами одной семьи. Суд первой инстанции при вынесении решения не руководствовался законодательством Российской Федерации, подлежащему применению при рассмотрении данного спора. Судом не дана оценка о незаинтересованности в использовании незначительной доли жилого помещения (квартиры) и тем неудобствам, которые могут быть причинены другим собственникам.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.                    

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорное имущество представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 69,8 кв. м, жилой площадью 40,5 кв.м., расположенную по <адрес>.

Истец Ибрагимова О.В., ответчик Ибрагимов Д.И. являются собственниками, по 1/8 доле каждый, а ответчики Лопатина Н.Р., Лопатин Г.А. и Лопатин А.А. – по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.10.2018 г.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1183375,24 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2019 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ответчики не желают приобретать принадлежащую истцу долю квартиры, по заявленной истцом стоимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Лопатины в спорной квартире не проживают, на регистрационном учёте там не значатся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 246, 247, 250, 252 ГК РФ, выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 07.02.2008 № 241-О-О, № 242-О-О установив, что истец имеет возможность по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ей долей квартиры с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, однако таким правом не воспользовался, заявив по существу требование о понуждении ответчиков к приобретению принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на выгодных для себя условиях, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчики возражали против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ей долю по заявленной стоимости. Доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчиков выплатить истцу денежную компенсацию за долю квартиры, суду не представлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░