Решение по делу № 2а-803/2020 от 07.05.2020

Дело № 2а-803/2020

15 июня 2020 года                                                                              город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при помощнике судьи Стариковой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования (далее – Администрация МО «Город Архангельск») о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 16/45 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Город Архангельск» в адрес административного истца было направлено требование о сносе или реконструкции дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает указанный в требовании срок неразумным. Просит суд признать требование Администрации МО «Город Архангельск» о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в части срока его исполнения незаконным, в связи, с чем просила обязать Администрацию МО «Город Архангельск» изменить указанное требование, определив срок его исполнения 6 месяцев с даты выставления требования.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены собственники жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования (далее – Администрация МО «Город Архангельск») о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<адрес>» в адрес административного истца было направлено требование о сносе или реконструкции дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает указанный в требовании срок неразумным. Просит суд признать требование Администрации МО «<адрес>» о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в части срока его исполнения незаконным, в связи, с чем просил обязать Администрацию МО «<адрес>» изменить указанное требование, определив срок его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с административного ответчика судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения и административное дело ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения объединены в одно производство.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации МО «Город Архангельск» извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Причин не явки суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 16/45 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ №№ и 16-29/595 в адрес ФИО1 и ФИО2 Администрацией МО «<адрес>» были направлены требования о решении в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого <адрес> в <адрес>.

Аналогичные требования были направлены другим собственникам указанного дома.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Срок расселения жильцов, проживающих в муниципальных квартирах дома, определенный распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск», а также необходимость соблюдения процедуры изъятия земельных участков также не могут быть положены в обоснование разумности предоставленного срока.

Таким образом, установленный в требованиях срок его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права истцов, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, разумным сроком будет являться срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: анализ и правовая оценка возникшей ситуации, подготовка и составление искового (административного искового) заявления, исследование и предоставление доказательств по делу, исследование материалов дела, представительство интересов в суде.

Стоимость услуг оставила 8 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Указанная суммы была оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 к Администрации МО «Город Архангельск» удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика всех понесенных истцом по делу расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень его участия в судебных заседаниях (подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Администрации МО «Город Архангельск» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей.

Также с административного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная ими при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения удовлетворить.

Признать незаконными требования Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в части срока его исполнения.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу изменить требования от ДД.ММ.ГГГГ о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, направленные ФИО1 и ФИО3, определив срок их исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направив уведомления об изменении срока в адрес ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 6 300 рублей.

Во взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.

Судья                                                                                                                А.Ю. Демин