Решение по делу № 8Г-1465/2022 [88-2274/2022] от 04.02.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2274/2022

№ дела 2-275/2022

в суде первой инстанции

УИД 26MS0077-01-2021-004197-03

22 апреля 2022 года                                                        г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М.,

рассмотрел гражданское дело по иску Терехиной Анастасии Федоровны к ИП Захарченко Ольге Сергеевне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Терехиной Анастасии Федоровны на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 11.11.2021 и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.12.2021,

установил:

20.09.2021 Терехина А.Ф. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Захарченко О.С. с иском о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные ею по договору от 25.12.2019 г. денежные средства в размере 10 000 рублей за организацию детского праздника для ее несовершеннолетнего сына Русанова Д.С. и его одноклассников, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Иск принят к производству мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края определением от 28.09.2021 и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2021.

После нескольких судебных заседаний (13.10.2021, 19.10.2021, 25.10.2021) определением от 11.11.2021 мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту исполнения договора, а именно, мировому судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска.

Апелляционным определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.12.2021 определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 11.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Терехиной А.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права, указывая на то, что местом ее жительства является: Ставропольский край Минераловодский район, п. Змейка, ул. Верхняя, д. 32, что территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены.

При подаче иска Терехина А.Ф. указала местом своего жительства <адрес>.

В подтверждение данного факта истец представила доказательства принадлежности ей на праве собственности жилого дома по указанному адресу, а также, справку МБОУ средняя общеобразовательная школа № <адрес> об обучении ее сына в указанной школе.

Делая вывод о нарушении правил подсудности при принятии иска, суд первой инстанции указал, что факт наличия в собственности жилого дома в <адрес> и факт обучения сына в средней школе по определенному адресу, не подтверждает факт преимущественного проживания по адресу: <адрес>, с учетом того, что истец зарегистрирован по иному адресу в Калужской области.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением мирового судьи, также отклонил ссылку апеллянта на свидетельство о временной регистрации по адресу: <адрес>.

Выводы судебных инстанций нельзя признать правильными, они нарушают право истца на выбор альтернативной подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного кодекса.

Установив, что Терехина А.Ф. имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>, а сын Терехиной А.Ф., для которого и организовывалось праздничное мероприятие, в последующем явившееся предметом спора с ответчиком, посещает общеобразовательную школу по данному месту жительства, при этом, истец с 12.11.2019 имеет временную регистрацию по данному адресу, то есть, фактически выявив совокупность обстоятельств, подтверждающих то, что истец постоянно проживает по указанному им в иске адресу, судебные инстанции в нарушение части 2 статьи 29 ГПК РФ, необоснованно сославшись лишь на факт отсутствия постоянной регистрации, фактически лишили истца права на подачу иска по месту своего жительства в соответствии с положениями указанной процессуальной нормы.

Допущенное нарушение является существенным и влечет отмену обжалуемых судебных определений с направлением дела мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района 11.11.2021 и апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.12.2021 отменить.

Направить гражданское дело по иску Терехиной Анастасии Федоровны к индивидуальному предпринимателю Захарченко Ольге Сергеевне о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района для рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                              З.М. Ошхунов