Решение по делу № 2-3083/2017 от 17.04.2017

Дело №

Строка №.063

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

с участием прокурора Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тесленко Александра Валерьевича к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании работодателем травмы полученной на производстве, возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тесленко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании работодателем травмы полученной на производстве, возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работал в должности специалиста отдела обслуживания вызовов контактного центра в ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк.

27.08.2011г. он получил травму, которую ответчик отказывается признать производственной. Так, в соответствии с приказом председателя Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в <адрес> было организовано проведение регионального турнира по мини-футболу, истец был включен в состав мини-футбольной команды от <адрес>. 27.08.2011г. во время футбольного матча против команды Сбербанка <адрес>, на стадионе «Сокол» в <адрес> примерно в 11 час. 00 мин. во время борьбы за мяч с одним из игроков команды <адрес> Тесленко А.В. почувствовал резкую и острую боль правого колена, упал и не мог двигаться. Травма была болезненной, и истец длительное время лежал, не мог двигаться. Медицинский персонал не сразу оказал ему помощь. После произошедшего, на автомобиле одного из членов команды, Тесленко А.В. отвезли в БСМП № <адрес>, предварительно сделав укол обезболивающего.

В результате несчастного случая, истец получил травму: разрыв крестообразных связок правого коленного сустава и повреждение мениска. Для восстановления полноценного функционирования правового коленного сустава необходима операция, стоимость которой составляет 256245 руб.

Между тем, в результате расследования вышеуказанного несчастного случая, комиссия, созданная ответчиком, приняла решение квалифицировать несчастный случай как не связанный с производством.

В результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания в форме переживаний за состояние своего здоровья, страх, стыд и унижение перед коллегами и семьей, физические страдания из-за болевых ощущений, которые он оценивает в 500000 руб. Кроме того, снижение физических возможностей истца поставило его семью в сложное материальное положение, поскольку он являлся единственным источником дохода.

В судебном заседании истец Тесленко А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк по доверенности Шишкина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ ВРО ФСС РФ по доверенности Золоткова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Расследование несчастного случая производится в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.227, 229.1, 229.2 ТК РФ.

Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, необходимо установить, что событие, в результате которого работник Тесленко А.В. получил повреждения здоровья, должно произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Судом установлено, что Тесленко А.В. работал в должности специалиста отдела обслуживания вызовов контактного центра в ПАО «Сбербанк России» (л.д. ).

Из пояснений истца Тесленко А.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует и не оспаривается ответчиком, что в ходе соревнования, 27.08.2011г. (в выходной день) на стадионе «Сокол» в <адрес> примерно в 11 час. 00 мин. получил травму ноги (правого колена).

В соответствии с Постановлением Правления Центрально-Черноземного банка № от 27.01.2011г. «О комплексном плане мероприятий, направленных на организацию здорового образа жизни сотрудников банка», а также в рамках подготовки к Всероссийскому турниру по мини-футболу среди сотрудников Сбербанка России в 2011 г. в <адрес> издан приказ №-о от 25.08.2011г. о проведении регионального турнира по мини-футболу среди сотрудников Центрально-Черноземного банка в <адрес> 26-ДД.ММ.ГГГГг., которым заместитель Председатель Центрально-Черноземного банка приказал управляющим ГОСБ и ОСБ командировать сотрудников – членов сборных команд в <адрес> для участия в региональном турнире по мини-футболу 26-ДД.ММ.ГГГГ, включив в состав команды в том числе Тесленко А.В. (л.д.181-182). При этом, командировочное удостоверение, а также Служебное задание истцу на 27.08.2011г. не оформлялось. Приказ (распоряжение) о привлечении Тесленко А.В. к работе в выходной день не издавался, заработная плата за 27.08.2011г. истцу не была начислена, поскольку это был выходной день, дополнительный день отдыха ему также не предоставлялся.

На основании положений ст.ст.227, 229.1, 229.2 ТК РФ приказом Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» от 15.01.2015г. №ЦЧБ-64-О создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Во исполнение указанного приказа комиссией составлен протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего 27.08.2011г., составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве (л.д.172, 174-175).

Согласно указанному Акту, 23.12.2014г. Тесленко А.В. обратился с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, случившегося с ним 27.08.2011г.

Проведя расследование, изучив документы, комиссия пришла к выводу о квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством, поскольку произошел в нерабочее время, при игре в мини-футбол, данная деятельность Тесленко А.В. не связана с трудовой деятельностью специалиста контактного центра отдела обслуживания вызовов Управления регионального контактного центра и не обусловлена должностными обязанностями. Данное мероприятие проходило на стадионе Спортивного комплекса «Сокол», расположенного по адресу: <адрес>, что не является территорией работодателя.

В силу ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Истец не оспорил этот акт в порядке ст. 231 ТК РФ, а значит, фактически согласился с ним.

Согласно медицинскому заключению БСМП <адрес> от 27.01.2015г., пострадавший Тесленко А.В. поступил в приемное отделение 27.08.2011г. в 17 час. 20 мин., далее был поставлен диагноз «Ушиб правого коленного сустава, растяжение связок правого коленного сустава», согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории – легкая (протокол ВК № от 28.01.2015г.) (л.д. ).

Как следует из материалов дела, Тесленко А.В. работодателем была оказана материальная помощь в общей сумме 75000 руб., САО «ВСК» выплатила истцу 5040 руб. в качестве возмещения ущерба здоровью (л.д. ).

29.08.2011г. в МУЗ ГО Воронеж «Городская больница №» в листке нетрудоспособности Тесленко А.В. установлен код причины нетрудоспособности 02 (травма в быту), а не 04 (производственная травма).

МРТ -исследование правого коленного сустава № (л.д. 22), сделано только 21.12.2011г., тогда как травма была получена еще 27.08.2011г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение истцом производственной, а не бытовой травмы, исходя из того, что в соответствии с приведенными положениями ст. 214 ТК РФ он должен был сразу поставить в известность работодателя в случае несчастного случая, произошедшем на производстве, и на нем лежит обязанность предоставления доказательств того, что травма, указанная в представленных им медицинских документах, получена в результате несчастного случая на производстве.

Кроме того, травма, полученная Тесленко А.В., не является следствием выполнения им работы обусловленной трудовым договором, игра в составе команды по мини-футболу не входит в круг должностных обязанностей истца, турнир по мини-футболу был организован, как добровольное мероприятие, основанное на добровольном желании сотрудников, доказательств, подтверждающих повреждения здоровья на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска Тесленко А.В. суд также исходит из того, что доказательств причинно-следственной связи между повреждением здоровья и несчастным случаем на производстве, в материалы дела не представлено, как и не представлено, что имело место работа в выходной день.

    На основании ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Тесленко А.В. был проинформирован о результатах расследования факта получения им травмы 27.08.2011г., в частности о том, что данный несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством. В материалах дела имеется письмо Сбербанка от 24.03.2015г. №-исх/52 (л.д. ). Таким образом, истцом также пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, необходимо отметить, что нуждаемость в проведении операции истцом не подтверждена надлежащим образом. Представленное медицинское заключение узкого специалиста –врача, с заключительным диагнозом, не является основанием для вывода о необходимости проведения операции. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение операции на будущее, суд исходит из того, что истцом фактически указанные затраты не понесены.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Суд, учитывая вышеприведенные нормы права, исходит из того, что ответственность за причинение истцу морального вреда может быть возложена на ответчика только в случае наличия вины работодателя, его виновных действия или бездействия.

С учетом того, что доказательств свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца и причинением ему морального вреда представлены не были, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования Тесленко А.В. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Тесленко Александра Валерьевича к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о признании работодателем травмы полученной на производстве, возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда,- отказать.

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.