Решение по делу № 8Г-18360/2023 [88-20796/2023] от 29.05.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-20796/2023

                                                       № 2-764/2022

    52RS0014-01-2022-000801-18

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                              3 июля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.

    судей Скоковой Д.И., Булатовой Е.Е.

    с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Бугрова Алексея Петровича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда

    по кассационным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области и Министерства финансов Российской Федерации

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации подлежащей удовлетворению,

    у с т а н о в и л а:

Бугров А.П. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Нижегородской области (далее – ГУ ФСИН России по Нижегородской области), Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 6 июля 2022 г. с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бугрова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части требований Бугрову А.П. отказано.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июля 2022 г. исправлена описка в решении суда, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Бугрова А.П. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бугрова А.П. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бугрову А.П. отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 г., рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции и привлекшей к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России), решение суда первой инстанции и определение об исправлении описки отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования Бугрова А.П. удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет средств казны в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России в пользу Бугрова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права.

Министерство финансов Российской Федерации в кассационной жалобе, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права, просит апелляционное определение изменить, взыскав компенсацию морального вреда в пользу Бугрова А.П. с ФСИН России за счет средств федерального бюджета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бугров А.П. в период с 11 декабря 1996 г. по 16 августа 1999 г. отбывал наказание в исправительной колонии общего режима ГУП Учреждение УЗ-62/4 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области.

При выполнении работ по погрузке круглого леса 12 февраля 1999 г. Бугров А.П. получил травматическую контузию левого глаза с повреждением роговицы, о чем 16 февраля 1999 г. составлен акт о несчастном случае на производстве. В качестве причин несчастного случая в акте указаны грубое нарушение пострадавшим Бугровым А.П. и бригадиром правил техники безопасности при работе на лесозаготовках, отсутствие должного контроля за рабочими со стороны ИТР, отсутствие мастера при погрузке бревен.

1 октября 2004 г. истцу установлена третья группа инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве от 12 февраля 1999 г. и утрата профессиональной трудоспособности 40 %.

По результатам очередного освидетельствования 30 ноября 2005 г. степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 20 %, которая подтверждена 26 марта 2007 г.

При очередном переосвидетельствовании 26 марта 2009 г. инвалидность не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из того, что в результате полученной травмы истцу была установлена третья группа инвалидности с частичной утратой профессиональной трудоспособности, которая подтверждалась при очередных переосвидетельствованиях вплоть до марта 2009 г., в результате получения производственной травмы истцом фактически утрачен орган зрения, ему была причинена боль, в настоящее время он не имеет возможности вести привычный активный образ жизни.

Принимая во внимание, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 марта 2005 г. № 317 «О некоторых вопросах Федеральной службы исполнения наказаний» Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации является правопреемником Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации за счет средств казны в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 151, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7, 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФСИН России вновь ссылается на ликвидацию юридического лица – Государственного унитарного предприятия – Учреждения УЗ-62/4 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области, в связи с чем полагает, что его права и обязанности к ФСИН России не перешли.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 марта 2005 г. № 317 «О некоторых вопросах Федеральной службы исполнения наказаний» установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний является правопреемником Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации.

Иных доводов, по которым ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области не согласно с принятым судебным постановлением, кассационная жалоба их представителя не содержит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации за счет казны в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФСИН России.

По смыслу статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа. В этом случае от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 125 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 14 августа 2020 г. № 555, предусмотрено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ФСИН России или ее должностных лиц, в том числе в результате издания ФСИН России актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, а также исполнение судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета) осуществляются в порядке и сроки, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не ставился вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) ФСИН России или её должностных лиц. Им заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, что при возложении обязанности на ФСИН России как на главного распорядителя бюджетных средств по компенсации истцу морального вреда за счет средств казны Российской Федерации судом во внимание не принято, в связи с чем к спорным правоотношениям не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В силу положений статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к общественно полезному труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности. Осужденные привлекаются к труду на предприятиях исправительных учреждений, на государственных предприятиях или предприятиях иных форм собственности при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии со статьей 139 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего на момент причинения вреда истцу, обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Согласно статье 159 Кодекса законов о труде Российской Федерации вред, причиненный работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (статья 240.2 Кодекса законов о труде Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом установлен факт причинения вреда его здоровью при привлечении его к труду во время отбывания наказания в учреждении УЗ-62/4 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области, не обеспечившим осуществление контроля за рабочими при выполнении работ по лесозаготовке, то есть не выполнившим обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

Поскольку в силу приведенного правового регулирования обязанность по возмещению морального вреда, причиненного Бугрову А.П. в результате несчастного случая на производстве, возложена законом на работодателя пострадавшего работника, которым на период привлечения истца к оплачиваемому труду являлось исправительное учреждение, права и обязанности которого после ликвидации перешли к ФСИН России, компенсация морального вреда подлежала взысканию с ФСИН России.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части принято с нарушением норм материального права, что в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения и взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ФСИН России за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 марта 2023 г. изменить, взыскав в пользу Бугрова Алексея Петровича компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

    Председательствующий

    Судьи