Решение по делу № 22-1665/2020 от 03.08.2020

судья Марилова Н.А.                               дело № 22-1665/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                         25 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Десятовой Е.И.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Киселева Е.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева Е.В. на постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 8 июня 2020 года, которым:

КИСЕЛЕВУ Е.В., <.......>

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Киселева Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Десятовой Е.И., полагавшей апелляционную жалобу отклонить, постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Киселев Е.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2018г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ сроком 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Киселев обратился в суд с ходатайством в котором просит заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, так как он имеет две гражданские специальности, в настоящее время трудоустроен, вину осознал, в содеянном раскаялся. Имеет ряд поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. К работе относится с чувством ответственности, режим содержания не нарушает. Исполнительных листов не имеет, действующих взысканий не имеет. Работы по благоустройству территории выполняет согласно графика, с администрацией учреждения вежлив, корректен, социально полезные связи поддерживает с родственниками путем писем и передач.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный, выказывая несогласие с постановлением суда, считает выводы суда являются противоречивыми и не согласуются с главой 19 Конституции РФ, далее ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ и нормы УПК РФ просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ишимского межрайонного прокурора Яковлева Д.А. считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просит постановление суда в отношении Киселева оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая решение, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении Киселева сведения в их совокупности с учетом мнения каждого участника процесса, что подтверждает протокол судебного заседания и содержание постановления. При этом суд руководствовался положениями ст.80 УК РФ и ст.ст.397, 399 УПК РФ, однако, не пришел к убеждению, что Киселев не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы и не отбытая часть данного вида наказания может быть заменена более мягким наказанием.

В судебном заседании были исследованы представленные материалы, в том числе, характеристика, из которой следовало, что осужденный прибыл в учреждение ИК-6 16.10.2018г. Имеет 3 поощрения за добросовестный труд, наряду с этим привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 7 взысканий, 5 из которых получены в СИЗО-1 г. Тюмени, и 2 в ИК-6 г. Ишима. Поведение за весь период отбывания наказания нестабильное и требует дополнительного контроля со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает, для себя старается делать положительные выводы. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает. 18.02.2019г. зачислен в ЦТАО в качестве швей-моториста, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. Выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда. Прошел производственное обучение в ЦТАО и обучался в ПУ № 253 по специальности швей. Посещает занятия по социально-правовому информированию для осужденных и библиотеку ИУ. Администрация учреждения считает нецелесообразным замену Киселеву неотбытой части наказания более мягким видом наказания– принудительными работами.

Рассматривая ходатайство о замене наказания на более мягкое, суд должен дать оценку поведению осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем обсуждение всех моментов в поведении Киселева, в том числе, и отрицательных, соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.07.2007г. №110-О-П.

Кроме того, замена неотбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. Представленные материалы не свидетельствуют об утрате Киселевым общественной опасности, а также о возможности дальнейшего отбывания Киселевым наказания, несвязанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения поданной жалобы.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 8 июня 2020 года, которым КИСЕЛЕВУ Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий