Решение по делу № 22-6612/2023 от 30.11.2023

Судья Свиридова И.Г. Дело № 22-6612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.

судей Николиной С.В., Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Садко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пограничного района Смирнова А.В., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Денисовой Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО37 на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 29 сентября 2023, которым

ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий сезонным кочегаром котельной муниципального учреждения культуры «Клуб с. Украинка», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по:

ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28.09.2023 по 29.09.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пограничного районного суда Приморского края от 29 сентября 2023 на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 14 декабря 2019 года по адресу: <адрес> отношении потерпевшего ФИО12

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Денисова Т.А. в интересах осужденного Февчука И.А. выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей в судебной заседании от 13.02.2023 были заданы общие вопросы. В нарушение п. 8 ст. 328 УПК РФ стороны были лишены возможности задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы. Подсудимому и защитнику не было предоставлено время согласовать позицию по заявлению мотивированных отводов кандидатам.

Стороной защиты был заявлен мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели ФИО10 в ввиду того, что в числе кандидатов в присяжные заседатели имеется кандидатура ФИО11, которая является непосредственным руководителем кандидата ФИО10 В удовлетворении мотивированного отвода кандидату ФИО10 было отказано, что сторона защиты полагает грубым нарушением, так как в состав коллегии вошли два кандидата, один из которых состоит в прямом подчинении другому, избранному старшиной, что дает обсуждение судебного разбирательства вне совещательной комнаты и мнение руководителя могло повлиять на решение подчиненного, который мог изменить свое мнение дабы избежать конфликтов на работе.

При переходе к заявлению немотивированных отводов, также не было предоставлено время подсудимому и защите для согласования кандидатуры, подлежащей отводу.

Обращает внимание на то, что при допросе свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании 10.05.2023 судьей задавались вопросы, не относящиеся к событию преступления, а именно, с кем и почему свидетель проживала в <адрес>, об отношениях свидетеля к подсудимому, его тестю, характеризующие данные подсудимого и потерпевшего. При допросе свидетеля Свидетель №2 судьей был задан вопрос о конфликте Свидетель №11 и ФИО24, данный вопрос не относился к событию преступления и подводил присяжных к формированию у них мнения о личности подсудимого, что не допускается при ведении судебного процесса данной категории. Задавая такие вопросы, судья необоснованно доводила до присяжных заседателей сведения как характеризующие личность подсудимого, так и сведения, не относящиеся к событию преступления, что вызывало предубеждение у присяжных о событии преступления, что вызывало у присяжных предубеждение о подсудимом как о человеке конфликтном, а соответственно виновным в предъявленном ему обвинении. При допросе свидетеля Свидетель №6 после оглашения протокола допроса свидетеля в связи с противоречиями, судья выясняла у свидетеля в присутствии присяжных заседателей, в связи с чем разнятся показания, данные на предварительном следствии и в суде, что также недопустимо.

Указывает, что в судебном заседании 06.06.2023 при допросе свидетеля Свидетель №7, предупреждая свидетеля об ответственности и разъяснении ему прав, судья огласила номера статей, но не довела до свидетеля их содержание. Данному свидетелю судьей были заданы вопросы о событиях, о которых свидетель не рассказывал в судебном заседании. Госообвинителем данному свидетелю был задан вопрос о противоречиях в показаниях данного свидетеля и высказано суждение о том, что свидетель хочет ввести суд в заблуждение, что недопустимо и вызывает у присяжных предубеждение к данному свидетелю и виновности подсудимого. Судья также выясняла у свидетеля в присутствии присяжных заседателей о противоречиях в показаниях данного свидетеля, что также недопустимо.

Обращает внимание на то, что 12.07.2023 в судебном заседании свидетель Свидетель №5 заявил о совершении им в отношении потерпевшего преступления в виде причинения множественных телесных повреждений руками и ногами. В результате проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В судебном заседании 19.09.2023 гособвинителем было оглашено присяжным заседателям постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со всеми выводами следователя о невиновности свидетеля Свидетель №5 и виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении в отношении потерпевшего ФИО12, что также повлияло на предубеждение присяжных.

Указывает, что после допроса подсудимого гособвинителем как одно из доказательств была представлена видеозапись проверки показаний ФИО13, на которой по техническим причинам отсутствовал звук, что не отражало всей полноты и ясности картины.

В прениях гособвинитель в своей речи ссылался на обстоятельства, не относящиеся к событию совершенного преступлений и которые не были предметом исследования в судебном заседании, в частности, обратил внимание присяжных заседателей на конфликт ФИО24 и Свидетель №11 до наступления событий. Данный конфликт не был предметом судебного разбирательства, при оглашении показаний подсудимого также не исследовался и не оглашался этот факт. Полагает, что речь гособвинителя в данной части может быть расценена как характеристика личности подсудимого, что недопустимо в данном порядке судебного производства. Обращает внимание, что вся речь гособвинителя носила догадки, домыслы и предположения, что вызвало у присяжных предубеждение в виновности подсудимого, а стороной обвинения был нарушен принцип объективности и беспристрастности.

Указывает на то, что председательствующий в напутственном слове интонацией в голосе указывала присяжным заседателям на обстоятельства виновности подсудимого, чем нарушила принцип объективности и беспристрастности.

Обращает внимание на то, что 28.09.2023 находясь в совещательной комнате при ответе на вопрос заслуживает ли ФИО24 снисхождения, не был соблюден порядок совещания присяжных в части времени совещания. Присяжные покинули совещательную комнату до истечения трех часов, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

У председательствующего не было замечаний по вопросному листу, и старшина присяжных заседателей огласила вердикт. После оглашения вердикта коллегия присяжных заседателей была распущена и участие их в судебном разбирательстве окончено. Согласно оглашенного вердикта ФИО24 заслуживал снисхождения. По остальным вопросам не было указано как принято решение «единодушно» или голосованием, что является грубым нарушением процессуального законодательства и вердикт не может быть признан законным.

После обнаружения государственным обвинителем ошибок в вопросном листе, председательствующим был объявлен перерыв для возвращения присяжных заседателей в зал суда. После возвращения присяжных заседателей председательствующим был передан вопросный лист, датированный 28.09.2023. После чего, гособвинитель взял на себя функцию председательствующего и обратился к присяжным с речью о том, как должен приниматься вердикт и с разъяснениями положений ст. 343 УПК РФ. После чего присяжные заседатели убыли в совещательную комнату. По истечении трех часов присяжные вышли. Старишной присяжных передан вопросный лист председательствующему судье, которая передала лист гособвинителю, чтобы тот проверил все ли в нем верно. Полагает, что такими действиями председательствующим была нарушена тайна совещательной комнаты.

После оглашения вердикта, в котором подсудимый, при единодушном принятии решения, уже не заслуживал снисхождения, старшина передала вопросный лист судье для приобщения к материалам дела, после чего судья обратила внимание и попросила старшину поставить свою подпись в вопросном листе. Полагает вердикт присяжных заседателей нельзя признать законным в виду того, что после роспуска коллегии присяжных вердикт был вынесен незаконным составом суда, что привело к незаконному постановлению приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель полагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения. В обоснование указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения. Вопросы, задаваемые свидетелям ФИО25, Свидетель №1, Свидетель №6 не противоречили требованиям ст. 335 УПК РФ, а их выяснение полностью отражало картину событий и виновности подсудимого и как следствие не могло вызвать предубеждение. Допрос свидетеля Свидетель №7 не противоречит требованиям ст. 278 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты в присутствии присяжных заседателей приводились лишь общие сведения о результатах проверки сведений, сообщенных свидетелем Свидетель №5. Представление государственным обвинителем доказательства – видеозаписи проверки показаний на месте ФИО13 с отсутствием звука, полагает, является технической неисправностью и не является нарушением закона.

Считает, что прения сторон соответствовали положениям ст. 336 УПК РФ. Полагает несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении правил вынесения вердикта, регламентированных ст. 343 УПК РФ. Полагает, что после возвращения присяжных в совещательную комнату состоялся единодушный вердикт присяжных.В апелляционном представлении заместитель прокурора Пограничного района просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Пограничный районный суд в ином составе суда, ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование указывает, что судом допущено провозглашение неединодушного вердикта присяжных до достижения трехчасового обсуждения вопросов, поставленных на обсуждение в вопросном листе. В обоснование приводит положение ст.ст. 343, 344 УПК РФ и п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23. Считает данное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, влекущим отмену приговора.

В обосновании меры пресечения указывает на то, что ФИО24 совершено особо тяжкое преступление, в совершении которого он вину не признал, им принимались меры, направленные на оказание давления на свидетелей, что подтверждается неоднократным изменением показаний свидетелей в пользу осужденного. Считает, что в соответствие со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ ФИО24 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением, возражений судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ). В соответствие с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора являются нарушения, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Такие нарушения допущены судом.

В соответствие со ст.ст. 345, 346 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания; старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами; при отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения; найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист; старшина присяжных заседателей провозглашает вердикт, зачитывая по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них; после провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве.

    После указанного момента присяжные заседатели никакими процессуальными правами не обладают, процессуальными обязанностями не наделены.

    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений; если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора (Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей).
Как следует из протокола судебного заседания ( т. 6 л.д. 148) в 12 часов 42 минуты 28.09.2023 присяжные заседатели с вопросным листом от 26.09.2023 в 12 час. 42 мин. 28.09.2023 в количестве шести основных присяжных заседателей удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, возвратились в зал судебного заседания в этот же день в 14 час. 01 мин., то есть менее чем через три часа, с неполностью внесенными в вопросный лист ответами на поставленные вопросы, в том числе, без указания на единодушное или по количеству голосов принятое решение по первым трем вопросам, с неуказанным ответом на четвертый вопрос с разделившимися голосами (т. 6 л.д. 45-47).

Между тем, председательствующий судья не высказал замечаний по вопросному листу, нашел его ясным и непротиворечивым и передал противоречивый вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения вердикта. Старшина присяжных заседателей вердикт провозгласила, передала председательствующему для приобщения, после чего, председательствующий поблагодарил присяжных заседателей и объявил об окончании рассмотрения уголовного дела с их участием. После чего присяжные заседатели покинули зал судебного заседания, а суд приступил к обсуждению последствий вердикта коллегии присяжных.

Таким образом, полномочия коллегии присяжных заседателей после оглашения вердикта присяжных и объявления председательствующим об окончании рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, как «судей факта» закончились, в связи с чем, возвращение их председательствующим в зал судебного заседания и совещательную комнату для повторного вынесения вердикта по данному уголовному делу с вручением им вопросного листа от 28.09.2023 (т. 6 л.д. 48-50) является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку на основании вердикта присяжных заседателей, вынесенного на основании ничтожного вопросного листа от 28.09.2023, незаконным составом коллегии присяжных заседателей, судом постановлен обжалованный приговор.

В соответствие со ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 ч. 1 УПК РФ судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы стороны защиты с дополнением относительно выяснения вопросов конфликта между подсудимым и Свидетель №11 при допросе свидетеля ФИО25, а также допросе самого подсудимого, поскольку выяснение данного вопроса противоречит требованиям ч. 8 ст. 335 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционные доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях при допросе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела. Также как и доводы адвоката относительно нарушений права стороны защиты при формировании коллегии присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания таких нарушений судом не допущено. Формирование коллегии присяжных заседателей полностью соответствовало требованиям ст.328 УПК РФ. Сторонам при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим были предоставлены равные права, которыми стороны воспользовались в полной мере.

Заслуживают внимания апелляционные доводы адвоката о нарушении требований ст. 335 ч. 7 УПК РФ при оглашении государственным обвинителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Свидетель №5, поскольку при исследовании данного постановления государственный обвинитель коснулся сведений, которые не доводятся до присяжных заседателей. Доводы адвоката о нарушении государственным обвинителем в прениях требований ст. 336 ч. 2 УПК РФ в связи с высказыванием о конфликте между подсудимым и Свидетель №11 судебная коллегия считает также обоснованными и подтвержденными протоколом судебного заседания. Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не оцениваются судебной коллегией как повлиявшие на вынесенный присяжными вердикт, поскольку сам вердикт вынесен незаконным составом присяжных заседателей, которые уже не имели на то процессуальных полномочий.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии звука при исследовании протокола проверки показаний на месте, то судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное доказательство не признано недопустимым, кроме того, адвокат в прениях не высказывалась по поводу порочности данного доказательства.

Апелляционные доводы стороны защиты об особых интонациях в голосе председательствующего в напутственном слове судебная коллегия расценивает как надуманные.

ФИО1 в соответствие с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения на заключение под стражу была изменена судом после оглашения обвинительного вердикта присяжных заседателей 28.09.2023, в связи с тем, что ФИО1, опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от суда.

В апелляционном представлении прокурор просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что подсудимый оказывал давление на свидетелей для изменения показаний в его пользу, вину не признал.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не следует вывод о том, что подсудимый оказывал давление на свидетелей с целью изменения ими показаний. ФИО1, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, от следствия и суда не скрывался, являлся в судебные заседания, а не признание вины подсудимым является способом защиты, не запрещенным законом.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает возможным в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности: подсудимый имеет семью, работу, место жительства, не нарушал ранее избранную подписку о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 29 сентября 2023 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу с дополнением удовлетворить частично.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Избрать ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 С.П. Гуменчук         

Судьи С.В. Николина

Е.В. Лукьянович