Решение по делу № 2-3546/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-3546/2024

52RS0002-01-2024-003005-88    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания
Тихомировой М.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошел пожар в жилом (адрес обезличен) д. Балахна г. о. Перевозский Нижегородской области. Владельцем дома и земельного участка является истец ФИО3 На момент пожара дом и земельный участок, расположенные по адресу Нижегородская область, г. о. Перевозский, д. Балахна, (адрес обезличен), находились в аренде у ФИО4 Фактически на момент пожара в доме проживал супруг ФИО2.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Постановлением (№) дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес обезличен) старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия уголовно-наказуемого деяния.

В ходе проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией электрооборудования, в том числе при его аварийном режиме работы, а именно электрического конвектора КЭ-1-02. ФИО5 в ночной период оставлен без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор, который в соответствии с технической документацией изготовителя не может быть оставлен без надзора подключенным к питающей сети. Данные действия нарушают пп. «и» п. 35 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате пожара жилой дом в виде одноэтажного строения размером 9*8 кв.м. частично выгорел изнутри, уничтожена кровля. Имеются незначительные повреждение помещения кухни. Площадь пожара составила 72 кв.м. В результате пожара дом восстановлению не подлежит. Кадастровая стоимость дома составляет 315 543,60 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в результате пожара сгорело движимое имущество общей стоимостью 23 300 рублей.

Истец указывает, что о нарушенном праве он узнал (ДД.ММ.ГГГГ.), а также в силу состояния здоровья, тяжелого материального положения не имел возможности обратиться в суд ранее.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчиков ущерб причиненный жилому дому в размере 315 543,60 рублей, имуществу в размере 23 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО3, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали, пояснив, что в зимнее время в жилом доме истец не жил, сдал его в аренду ответчику. Проводка в доме была в надлежащем состоянии. В случае пропуска срока исковой давности, просили его восстановить в связи с прохождением курсов лечения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что в доме проживал и пользовался камином ФИО5, который является бывшим мужем ответчика, который был приглашен, чтобы помочь с детьми.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что приехал помочь следить за сыном, в доме жил больше недели. Камин был предоставлен сожителем ФИО4 До случившегося пожара более суток в доме не находился, камин не выключил.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика и озвученные ранее объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрена ответственность лица, уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом за нарушение требований пожарной безопасности.

По смыслу закона, разъясненного в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу Нижегородская область, г. о. Перевозский, д. Балахна, (адрес обезличен) (л.д.9-11).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды жилого помещения по адресу Нижегородская область, г. о. Перевозский, д. Балахна, (адрес обезличен) на срок 2 месяца по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.12).

Плата за аренду установлена в размере 8 000 рублей в месяц.

Договором предусмотрена обязанность арендатора соблюдать порядок и сохранность имущества.

В дальнейшем указанный договор в связи с оплатой пролонгировался до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что договор аренды являлся действующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошел пожар в указанном жилом доме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением (№) дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес обезличен) старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия уголовно-наказуемого деяния (л.д.5-8).

В ходе проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией электрооборудования, в том числе при его аварийном режиме работы, а именно электрического конвектора КЭ-1-02. ФИО5 в ночной период оставлен без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор, который в соответствии с технической документацией изготовителя не может быть оставлен без надзора подключенным к питающей сети. Данные действия нарушают пп. «и» п. 35 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что отопительной печью он не пользовался, так как не было дров на второй дом. Отапливал дом электрическим масляным камином, приобретенным (ДД.ММ.ГГГГ.). С руководством по эксплуатации ознакомился поверхностно, в каждый пункт особо не вчитывался. Камин работал в круглосуточном режиме. В основном на ночной период оставлял камин включенным в режим «1250 W». В ночь с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) камин оставил в режиме «2000 W». В сгоревшем доме находился в дневное время. На ночь уходил в дом супруги гр. ФИО10 О том, что нарушал требования руководства по эксплуатации, не знал.

Согласно объяснениям ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) она арендовала дом у ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06.00 часов проснулась от щелчков стабилизатора напряжения, который установлен дома, сходила во двор, ничего подозрительного не увидела, вернулась и легла спать. Около 7.00 часов услышала, что в окно сосед кричал, что горит дом. Обнаружила, что дом охвачен огнем. Дом отапливали электрокамином в круглосуточном режиме, печью дома не пользовались. Камин устанавливал и за его работой следил супруг. Камин приобретен (ДД.ММ.ГГГГ.) в магазине электроприборов в (адрес обезличен). В рамках разумного готова вместе с супругом компенсировать причиненный ущерб (л.д.59).

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) осенью 2020 года ФИО4 попросила сдать в аренду дом на 3 месяца. По истечении времени попросила продлить аренду до конца марта 2021 года. Он разрешил пользоваться печью, только не было дров. (ДД.ММ.ГГГГ.) знакомые сообщили, что дом сгорел. ФИО4 сообщила, что готова возместить ущерб от пожара.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по проведению исследования по представленным образцам с места пожара имеются следующие выводы: «1. В предоставленном к исследовании пакете с надписью на бирке «Конвектор электрический» обнаружен электрический обогреватель, на котором признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети, не обнаружено. В предоставленном к исследованию пакете с надписью на бирке «Фрагмент многожильного провода...» были обнаружены токоведущие медные жилы электрического шнура с оплавлениями, характерными для электродугового воздействия короткого замыкания. 2. Обнаруженные электродуговые оплавления токоведущих медных жил имеют признаки короткого замыкания, образовавшегося в условиях пожара».

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по проведению исследования по материалам проверки КРСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) имеются следующие выводы: «1 Очаг находился в юго-восточной части помещения спальни. 2. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования».

«... на электрооборудовании, изъятом с места пожара, имеются признаки протекания аварийного режима работы, которые произошли уже в процессе пожара. Вместе с этим можно предположить, что электрооборудование с признаками аварийного режима работы, которое могло быть причастно к возникновению пожара, могло быть уничтожено в результате развившегося от пожара воздействия либо утеряно при его тушении и разборе строительных конструкций. Так, учитывая связь между установленным местом возникновения первоначального горения, наличием в данном месте электрооборудования, обстоятельствами дела, а также принимая во внимание исключение других возможных источников зажигания, и версий возникновения горения можно сделать вывод, что возможность возникновения пожара от источников зажигания, связанных с протеканием аварийного режима работы электрооборудования является вполне вероятной и правдоподобной. Установить какой именно участок электросети мог привести к возгоранию в исследуемом случае не представляется возможным.

Согласно договору аренды ответчик обязался соблюдать порядок и сохранность имущества. Следовательно, надлежащим ответчиком является именно ФИО4, в удовлетворении иска к ФИО5 суд отказывает.

В соответствии с п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец заявляя исковые требования, основывает их на кадастровой стоимости дома которая составляет 315 543,60 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-11).

Судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости недвижимого и движимого имущества, причины пожара, однако, сторонами подобного ходатайства не заявлено.

Доказательств наличия имущества, находящегося в доме и его стоимости в размере 23 300 рублей истцом не представлено.

Таким образом, размер ущерба истца определяется судом в размере 315 543,60 рублей.

Согласно ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч.3 ст.615 ГК РФ).

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено, что повреждение имущества истца в результате пожара произошло в период владения имуществом ответчиком на основании договора аренды.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца подлежит возмещению ответчиком.

То обстоятельство, что в доме проживали оставил включенным камин ФИО5 не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, которая в силу норм закона и договора аренды обязана была обеспечить сохранность арендованного имущества. Кроме того, ответчик ФИО5 проживал в указанном доме по просьбе ответчика, которые являлись супругами. Заявление о расторжении брака подано (ДД.ММ.ГГГГ.), решение о расторжении брака вынесено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Пожар произошел (ДД.ММ.ГГГГ.), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым определена причина пожара вынесено (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть именно с указанного момент истец мог узнать о лице нарушившим его право.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено Перевозским межрайонным прокурором (ДД.ММ.ГГГГ.), сведений о получении постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом материалы дела не содержат.

Кроме того, судом учитывается личность истца, его возраст, наличие болезней, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами (л.д.157). Из данных выписных эпикризов следует, что ФИО3 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) находился на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ НО ГКБ (№), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с 06 по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с 11 по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с 20 по (ДД.ММ.ГГГГ.) с 26 по (ДД.ММ.ГГГГ.) в гематологическом отделении ГБУЗ НО ГКБ (№).

С исковыми требованиями истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом установленных обстоятельств, длительности нахождения истца на лечении в условиях стационара, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, разъясненного в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (ДД.ММ.ГГГГ.), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт (№)) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 315 543,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканной настоящим решением с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба, процентов в остальной части и требований, заявленных к ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024 года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

Копия верна. Судья А.В. Ткач

Секретарь с/з М.А. Тихомирова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3546/2024