Решение по делу № 8Г-14503/2024 [88-17319/2024] от 18.04.2024

КОПИЯ

УИД 46RS0030-01-2023-004400-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17319/2024

                                                                                                       № 2-4991/10-2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    31 июля 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа города Курска, действующего в интересах Российской Федерации, к Гурьевой Ольге Николаевне, Илюхину Андрею Евгеньевичу, Гончаровой Татьяне Алексеевне, Красниковой Анастасии Викторовне, Ламыкину Роману Игоревичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации

по кассационной жалобе Гурьевой Ольги Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав прокурора Жаднова С.В., возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Центрального административного округа <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд к названным ответчикам с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации. В обоснование исковых требований указал, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО1 за оказание содействия в получении положительных результатов прохождения военно-врачебной комиссии получила денежные средства от ФИО2 в сумме 35 000 руб., от ФИО3 в сумме 20 000 руб., от ФИО5 в сумме 20 000 руб., от ФИО4 в сумме 70 000 руб. Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда, полагая, что сделки, заключенные между ФИО1 и указанными лицами, являются недействительными (ничтожными) по признаку антисоциальности, противоречат основам правопорядка и нравственности, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО1, переданных ей денежных средств в сумме 145 000 руб. в бюджет Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных пристава Российской Федерации по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Центрального административного округа <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 С ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных пристава Российской Федерации по <адрес> взысканы денежные средства, полученные по недействительным (ничтожным) сделкам, в общей сумме 145 000 руб. С ФИО1 и ФИО10 в солидарном порядке в доход муниципального образования «<адрес>» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 250 руб. С ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в доход муниципального образования «<адрес>» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб. С ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в доход муниципального образования «<адрес>» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. С ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в доход муниципального образования «<адрес>» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО6 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной, в том числе по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам с участием ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4

Из указанного приговора следует, что ответчик ФИО1 за оказание содействия в получении положительных результатов прохождения военно-врачебной комиссии получила денежные средства от ФИО2 в сумме 35 000 руб., от ФИО3 в сумме 20 000 руб., от ФИО5 в сумме 20 000 руб., от ФИО4 в сумме 70 000 руб.

Разрешая спор, суд ФИО6 инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, статями 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства спора, квалифицировав действия ФИО1 по получению денежных средств от ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, как сделки, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имевшие антисоциальный характер для всех сторон сделок, где противоправность действий ФИО1 в виде незаконного получения денежных средств и их последующее хищение установлена вступившим в законную силу приговором суда, признав, что такие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора и взыскал в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 145 000 руб., а также в доход муниципального бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов ФИО6 и апелляционной инстанций не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в ФИО6 случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам - Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО6 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

По настоящему делу, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд ФИО6 инстанции не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 марта 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 марта 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:            Подпись

Судьи:                           Подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                ФИО11