Решение по делу № 2-4309/2022 от 15.09.2022

УИД 01RS0№-62

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года                                                                                <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчиков ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике ФИО3, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков.

    В обоснование исковых требований указал, что инспектором ДПС РДПС № страшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении него вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500,00 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с соответствующей жалобой.

    Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отменено постановление инспектора ДПС РДПС № старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу.

    В ходе рассмотрения административного дела № по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14       КоАП РФ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

    Так, ФИО1, в связи с рассмотрением судом административного дела №, были понесены следующие расходы: 48 000,00 рублей – по оплате судебной экспертизы, 25 000,00 рублей – по оплате услуг представителя, 2 000,00 рублей – по оплату слуг нотариуса.

ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000,00 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике ФИО3 ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что постановлением инспектора ДПС РДПС № страшим лейтенантом полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500,00 рублей, а именно, за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, что привело к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «ВАЗ-217130», с государственным регистрационным номером «М202СВ93», под управлением ФИО9, и автомобиля марки «Лада-21750,                         с государственным регистрационным номером «С098СХ01», под управлением ФИО10

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с соответствующей жалобой.

    Решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отменено постановление инспектора ДПС РДПС № старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу.

    В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из вышеуказанного решения ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № усматривается, что судом, в соответствии с заключением судебной экспертизы, было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «ВАЗ-217130», с государственным регистрационным номером «М202СВ93», под управлением ФИО9, и автомобиля марки «Лада-21750, с государственным регистрационным номером «С098СХ01», под управлением ФИО10, послужили действия водителя автомобиля марки «Лада-21750, с государственным регистрационным номером «С098СХ01», ФИО10 При этом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО9 было прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

    В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу решением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «ВАЗ-217130», с государственным регистрационным номером «М202СВ93», под управлением ФИО9, и автомобиля марки «Лада-21750, с государственным регистрационным номером «С098СХ01», под управлением ФИО10 произошло не по вине ФИО9, однако, ввиду истечения срока давности привлечения к соответствующей административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14       КоАП РФ, в отношении ФИО9 было прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

    В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 1069, частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Материалами дела подтверждается, что ФИО1, в связи с рассмотрением ФИО2 городским судом административного дела          №, были понесены следующие расходы: 48 000,00 рублей – по оплате судебной экспертизы, 25 000,00 рублей – по оплате услуг представителя, 2 000,00 рублей – по оплату слуг нотариуса.

Судом установлено, что доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя истца, удостоверенная нотариусом ФИО2 городского нотариального округа ФИО11, выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца марки ВАЗ-217130», с государственным регистрационным номером «М202СВ93».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с обстоятельствами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО9, суд считает законными и обоснованными заявленные исковые требования, но с учетом требований разумности и справедливости, подлежащим и частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000,00 рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 48 000,00 рублей, а также по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО3 о возмещении убытков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022

Судья:                                                           подпись                               Сташ И.Х.