Решение по делу № 33-15723/2023 от 24.08.2023

Судья Э.А. Булатова УИД 16RS0040-01-2022-006467-02

Дело № 2-363/2023

№ 33-15723/2023

     учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей Л.А. Садыковой, Ф.Р. Шафигуллина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Мингазовой удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить недостатки товара - сотового телефона Apple iPhone 12 128 Gb blue, серийный номер <данные изъяты> не позднее 10 календарных дней со дня, следующего после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО2 Мингазовой (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период со 2 октября 2022 года по 19 мая 2023 года в размере 164 392 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 14 999 рублей, почтовые расходы в сумме 282 рублей 04 копеек, штраф в размере 83 696 рублей 25 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО3 Мингазовой (паспорт <данные изъяты>) неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 1% от суммы 71 475 рублей (то есть 714 рублей 75 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2023 года по день исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО4 Мингазовой (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со следующего дня после истечения установленного судом срока для устранения недостатков товара по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН 7709356049) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА» (ИНН 1660372470) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Н. Мингазова обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Русская Телефонная Компания» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30 января 2021 года Е.Н. Мингазова приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 12 128 Gb blue, серийный номер <данные изъяты> стоимостью 71 475 рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки – не работает динамик и камера. 28 апреля 2022 года истцом направлена претензия об устранении недостатков товара, которая получена ответчиком 3 мая 2022 года. Претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта, в представленном смартфоне Apple iPhone 12 128 Gb blue, серийный номер <данные изъяты> имеются недостатки: не работает полифонический динамик и не работает фронтальная камера. Причиной возникновения указанных недостатков является производственный дефект.

Е.Н. Мингазова просила обязать ответчика устранить недостатки в товаре – смартфоне Apple iPhone 12 128 Gb blue, серийный номер <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от суммы 71 475 рублей за период с 13 мая 2022 года по 8 ноября 2022 года в размере 128 655 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 71 475 рублей, начиная с 9 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 10 000 рублей в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 282 рубля 04 копейки, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения 14 999 рублей, штраф.

Представитель Е.Н. Мингазовой в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русская Телефонная Компания» просит решение суда отменить, считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа и стоимости досудебного исследования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Из материалов дела следует, что 30 января 2021 года Е.Н. Мингазова в магазине АО «Русская Телефонная Компания» приобрела смартфон Apple iPhone 12 128 Gb blue, серийный номер <данные изъяты> стоимостью 71 475 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В течение гарантийного срока у смартфона выявлены недостатки, а именно: не работает динамик и камера телефона.

28 апреля 2022 года Е.Н. Мингазова направила в адрес АО «Русская Телефонная Компания» претензию об устранении недостатков в товаре, которая получена ответчиком 3 мая 2022 года. Требование истца в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» № <данные изъяты> от 21 июля 2022 года, составленному по инициативе истца, в товаре имеется недостаток – неисправен модуль фронтальной камеры, неисправен полифонический динамик. Данный недостаток является производственным.

Судом по ходатайству представителя истца назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКТА».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКТА» № <данные изъяты> от 23 марта 2023 года, в товаре Apple iPhone 12 128 Gb, серийный номер <данные изъяты> имеются недостатки – нет звука в нижнем динамике и не работает фронтальная камера. Связи между дефектами не усматривается. Дефекты носят скрытый производственный характер. Недостатки устранимы. Стоимость устранения дефекта верхнего динамика составляет 5 990 рублей, временные затраты - 3-5 дней в условиях авторизованного сервисного центра. Стоимость устранения дефекта фронтальной камеры составляет 18 990 рублей, временные затраты - 3-5 дней в условиях авторизованного сервисного центра.

Разрешая спор по требованиям Е.Н. Мингазовой, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в товаре Apple iPhone 12 128 Gb, серийный номер <данные изъяты> недостатки образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, являются производственными, и пришел к выводу об обоснованности требования истца о безвозмездном устранении выявленных в смартфоне недостатков.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Факт наличия в проданном истцу товаре производственного недостатка подтверждается экспертным заключением ООО «ЭКТА» № <данные изъяты> от 23 марта 2023 года. Ответчиком в добровольном порядке не исполнено обоснованное требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что устранение недостатков проданного истцу товара является объективно невозможным.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, требования вышеуказанных норма права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, определенной судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений статей 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в данном случае к правоотношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Е.Н. Мингазовой подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период со 2 октября 2022 года по 19 мая 2023 года в размере 164 392 рублей 50 копеек и в размере 1% от суммы 71 475 рублей, то есть 714 рублей 75 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 20 мая 2023 года по день исполнения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции ко взысканию суммой неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу Е.Н. Мингазовой штраф за нарушение прав потребителя, при этом учитывает, что у ответчика имелась возможность соблюдения добровольного порядка урегулирования спора, однако законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.

В апелляционной жалобе не приведено и представителем ответчика суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взысканных судом неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания расходов по досудебному исследованию отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что в связи с обнаружением недостатка товара истец направил ответчику претензию от 28 апреля 2022 года об устранении недостатка. Поскольку требование в добровольном порядке не удовлетворено, потребитель был вынужден обратиться в ООО «Центр защиты прав потребителей» с целью проведения экспертизы качества товара и понести расходы в размере 14 999 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом данной нормы, в случае неисполнения ООО «Русская Телефонная Компания» обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре в указанный в решении срок судом обоснованно возложена на ответчика судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи