Решение по делу № 33-583/2021 от 24.12.2020

Судья Грачева Н.Л. Дело 33-583/2021

76RS0008-01-2020-001609-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 февраля 2021 года

дело по частной жалобе представителя Ларионова Вячеслава Анатольевича по доверенности Миронова Андрея Александровича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску Ларионова Вячеслава Анатольевича к АО «РН-Ярославль» об обязании снести самовольные постройки: искусственную насыпь АЗС-№, металлическую хозпостройку, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, подземные емкости и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки и тропинки, расположенные на земельном участке Ларионова Вячеслава Анатольевича с кадастровым номером №

Не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям»,

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ларионов В.А. обратился в суд с иском к АО «РН-Ярославль» о возложении обязанности снести самовольные постройки: искусственную насыпь АЗС-№, металлическую хозпостройку, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, подземные емкости и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки и тропинки, расположенные на земельном участке Ларионова В.А. с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей доле¬вой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с данными ГКН земельный участок истца граничит с земельным участ¬ком с кадастровым номером №, на котором расположена АЗС №, принадле¬жащая АО «РН-Ярославль». Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда от 30.05.2016 го¬да по делу №2-48/2016 установлено, что в месте пересечения границ участков на участке истца с кадастровым номером № частично расположены: искусственная насыпь АЗС-№ металлическая хозпостройка, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде лю¬ков, подземные емкости и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, колодцы ливневой канализации, гравийные площадки и тро¬пинки, что подтверждается схемой и описанием, выполненными ООО «Земля и недвижимость». Искусственная насыпь АЗС-№ металлическая хозпостройка, столбы освещения, металлические ящики серого цвета в виде люков, подземные емкости и выводные трубы от емкостей с измерительными приборами, ящики для пожарной безопасности, люки, ко¬лодцы ливневой канализации, гравийные площадки и тропинки - являются объектами недви¬жимого имущества, поскольку их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба, без данных объектов не может функционировать в целом АЗС-№ Поскольку указанные объекты АЗС-45 построены на земельном участке истца, разре¬шенное использование которого (для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) не преду¬сматривает строительство и эксплуатацию АЗС, они являются самовольными постройками и подлежат сносу за счет собственника - АО «РН-Ярославль».

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу АО «РН-Ярославль» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, заслушав объяснения Ларионова Р.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя АО «РН-Ярославль» по доверенности Каранова К.С., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-48,2016 г., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд руководствуясь ст.220 ГРК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением был разрешен тождественный спор.

С выводом суда и мотивами, по которым суд прекратил производство по делу, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При определении наличия предусмотренного законом тождества исковых требований, являющегося основанием к прекращению производства по делу по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, следует учитывать, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основаниями иска являются фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Из решения Переславского районного суда Ярославской области от 30.05.2016 года следует, что Ларионов Р.В. и Ларионов В.А. обращались в суд с иском к ответчику – АО «РН-Ярославль» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земли – <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам, возложении обязанности на ответчика убрать бетонную опору линии освещения в месте съезда на земельный участок истцов с автодороги (<адрес>), убрать с земельного участка с № постройки, емкости, а также иное имущество, относящееся к комплексу АЗС №, искусственную насыпь, ссылаясь на незаконный захват ответчиком части участка истцов на площади <данные изъяты> кв.м путем расположения постройки и емкости АЗС №, возведения искусственной насыпи, а также на расположение рядом с земельным участком истцов бетонной опоры линии освещения, которая препятствует въезду на участок истцов.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 30.05.2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда Ларионовым отказано в удовлетворении указанного иска, поскольку перенос указанных объектов АЗС№ невозможен без несоразмерных затрат времени и ресурсов, а также без сохранения целостности АЗС и возможности функционирования.

Как следует из материалов дела, Ларионов В.А. в обоснование как ранее заявленных требований о возложении на АО «РН-Ярославль» обязанности убрать спорные объекты АЗС со своего земельного участка, так и настоящих требований - о сносе со своего земельного участка тех же, самовольно возведенных объектов, приводит одни и те же фактические обстоятельства – факт незаконности расположения на его земельном участке спорных объектов, принадлежащих ответчику, то есть ссылается на одни и те же основания иска.

Судебная коллегия с учетом представленных материалов полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а настоящие исковые требования фактически направлены на пересмотр ранее состоявшегося решения, которым уже был установлен факт невозможности переноса указанных объектов АЗС-№ без несоразмерных затрат времени и ресурсов, а также без сохранения целостности АЗС и возможности функционирования, хотя бы спорные объекты и размещены без законных оснований на земельном участке, не принадлежащем собственнику АЗС.

Ссылки апеллянта на то, что настоящие требования обоснованы иной нормой закона - ст.222 ГК РФ, правильность выводов суда о тождестве споров не опровергают, поскольку не меняет тождественность оснований споров - обстоятельства незаконности нахождения спорных объектов на земельном участке истца.

Доводы жалобы на то, что в данном деле истцом заявлены новые основания требований, а именно отнесение принадлежащего ему земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения и продолжение незаконного использования ответчиком части его земельного участка, противоречат содержанию ранее принятых судебных актов.

Как следует из содержания решения суда от 30.05.2016 года по делу № 2-48/2016 г., категория земельного участка истца наряду с иными обстоятельствами приводилась им в числе оснований исковых требований об освобождении земельного участка путем демонтажа находящихся в его границах сооружений АЗС. При этом истцами указывалось, что данное обстоятельство препятствует использованию ими земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение не подлежит отмене, соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку истцом фактически заявлены требования к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям, и данный вопрос ранее разрешен судом.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергают выводы суда, направлены на иную оценку оснований споров, которые по своей природе идентичны.

При принятии определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, поэтому оснований к отмене или изменению определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л а:

определение Переславского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ларионова Вячеслава Анатольевича по доверенности Миронова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи