Решение по делу № 8Г-17549/2023 [88-18328/2023] от 11.09.2023

66RS0007-01-2021-005699-73

№ 88-18328/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       25.10.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-103/2022 по иску Калетина Андрея Александровича к Баранову Алексею Валерьевичу, Сергунину Сергею Ивановичу об установлении сервитута,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый поверенный» о возмещении судебных расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы

по кассационной жалобе Калетина Андрея Александровича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.05.2023,

у с т а н о в и л:

в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Калетина А.А. к Баранову А.В., Сергунину С.И. об установлении безвозмездного сервитута.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021 была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> <данные изъяты>. (в части кадастровых работ), <данные изъяты> <данные изъяты>. (в части оценочных работ). Расходы по проведение экспертизы были возложены на истца и ответчиков в равных долях.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2022 исковые требования Калетина А.А. удовлетворены частично, установлен в пользу Калетина А.А. частный бессрочный сервитут в целях прохода и проезда к принадлежащим Калетину А.А. земельным участкам в координатах, определенных кадастровым инженером при проведении экспертизы; установлена для Калетина А.А. плата за сервитут в пользу Сергунина С.И. ежемесячно за два земельных участка в размере 10 205 руб. и 6 331 руб.; в пользу Баранова А.В. за один земельный участок в размере 4 036 руб. ежемесячно; установлен срок внесения ежемесячного платежа – последнее число месяца.

Эксперт <данные изъяты> <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о возмещении в пользу ООО «Кадастровый поверенный» судебных расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что сторонами экспертиза оплачена не были, при этом стоимость кадастровых работ при проведении экспертизы составила 60 000 руб., стоимость работы оценщика составила 40 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 заявление удовлетворено – с Калетина А.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., с Баранова А.В. и Сергунина С.И. расходы на проведение судебной экспертизы по 30 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.05.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калетин А.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания с него расходов на оплату экспертизы, ссылаясь на то, что им были заявлены требования неимущественного характера, соответственно, все расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчиков, поскольку правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Суд первой инстанции при разрешении заявления, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришёл к выводу, что на Баранова А.В., Сергунина С.И. подлежат отнесению расходы по проведению кадастровых работ, поскольку решение в данной части постановлено в пользу Калетина А.А., тогда как на Калетина А.А. подлежат отнесению расходы по оплате оценочных работ, поскольку Калетин А.А. требовал установить сервитут бессрочно, тогда как судом определена плата за такой сервитут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд при разрешении инициированного истцом спора обязан был определить все условия сервитута, в том числе условия о плате (п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), поскольку Калетин А.А. просил установить сервитут на условиях безвозмездного, постоянного (бессрочного) пользования, тогда как судом установлен размер платы за такое установление сервитута согласно результатам судебной экспертизы, решение в данной части постановлено не в пользу Калетина А.А.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости отнесения расходов по выполнению оценочных работ на истца.

    Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием отнесения расходов на сторону является то, в чью пользу было постановлено решение.

Судами установлено, что Калетиным А.А. были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку установление сервитута обеспечивало реализацию его прав собственника на имущество (земельный участок).

При разрешении таких требований не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные ст. 98, 102, 103 ГПК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, по настоящему делу было разрешено фактически два требования: требование об установлении безвозмездного сервитута, а также требование об установлении платы за сервитут на случай обоснованности такого сервитута.

Так, несмотря на то, что ответчиками иск об установлении платы за пользование сервитутом в порядке ст. 131, 132 ГПК РФ заявлен не был, однако данные требования ответчиков судами были разрешены с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, на которую обоснованно сослался суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отнесены на Калетина А.А. расходы по проведению оценочной экспертизы в составе комплексной судебной экспертизы, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Калетина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Судья