Решение по делу № 2-928/2022 от 01.03.2022

70RS0001-01-2022-000897-66

№ 2-928/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре С.С. Мартыновой,

помощник судьи А.Ф. Питашева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Пермякова БС к муниципальному образованию г. Томск в лице администрации г. Томска о признании недействительным государственного акта,

с участием: истца – Пермякова Б.С.,

представителя истца – Майковой А.В., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия десять лет,

представителя ответчика – Филиппова А.А., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия один год,

представителя третьего лица – администрации Томского района – Стариковой В.А., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Б.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Новикову Д.А. о признании недействительным государственного акта. В обоснование требований указано, что в производстве Кировского районного суда г. Томска находится иск Новикова Д.А. к ответчикам Дроновой И.Е., Пермякову Б.С. о признании недействительным договора от /________/ купли- продажи 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером /________/, заключенного между Дроновой И.Е. и Пермяковым Б.С. Как стало известно истцу Пермякову Б.С. в 2020 году в обоснование иска положены недостоверные сведения в ЕГРН, внесенные в 2019 году на основании недостоверных сведений межевого плана ООО «ЗемСервис» от /________/ кадастровым инженером Дубровской Ю.В., составленного на основании государственного акта от /________/, выданного Главой администрации Богашевского сельского совета. Тем самым было нарушено право собственности истца Пермякова Б.С. Недостоверность межевания земельных участков с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, и с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, подтверждена от /________/ Государственным актом, на основании которого был выполнен межевой план, с наличием в нем существенных ошибок: 1) внесение не уполномоченным лицом исправлений с улицы на переулок, абсолютное несоответствие по смежеству, когда в графической части земельного участка с одной стороны слева является участок с кадастровым номером /________/ по /________/ асдругой правой стороны является не «Пермяков», а участок по /________/ с кадастровым номером /________/, при этом стороной между ними смежество с усадьбой Андреева С.С. земельный участок с кадастровым номером /________/ не указано; 2) размерами сторон, когда смежество с участком /________/ указано на ширину 63 м, а по межевому плану его нет, с наложением на участок /________/, полностью изменена конфигурация участка; 3) не внесением объектов капитального строительства по состоянию на /________/ в межевой план, отсутствием согласований с МО Город Томск, с собственником земельного участка с кадастровым номером /________/ по /________/ что противоречит межевому плану ООО «ГеоМастер», регистрационный /________/ от /________/, которым поставлен земельный участок с единым кадастровым номером /________/, площадью 3000 кв.м, по адресу: /________/, на кадастровый учет Федеральной кадастровой палатой. В результате из-за ошибки в государственном акте произошла ошибочная постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с единым кадастровым номером /________/ с адресами по /________/ С учетом уточнений истец просит признать недействительным государственный акт от /________/, выданный Главой администрации Богашевского сельского поселения с момента его выдачи.

Определениями суда по ходатайству стороны истца от /________/ была произведена замена ненадлежащего ответчика Новикова Д.А. на надлежащего – администрацию /________/ г. Томска, от /________/ была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации /________/ г. Томска на надлежащего – муниципальное образование г. Томск в лице администрации г. Томска, а также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица администрация /________/.

Истец Пермяков Б.С., представитель истца – Майкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец был пояснения в рамках искового заявления.

Представитель ответчика – Филиппов А.А. в судебном заседании считал исковые требования истца неподлежащими удовлетворению, указал, что со стороны истца не представлено доказательств нарушения прав в том числе со стороны администрации г.Томска, не указано на нарушение материального права истца, в целом истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица – администрации Томского района Старикова В.А. в судебном заседании считала требования истца неподлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 25.01.1999 было предусмотрено, что правоудостоверяющие документы (свидетельства и государственные акты) по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" и Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", выданные до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны ситца не приведено доводов какому закону не соответствует оспариваемый им государственный акт, и не представлено соответствующих тому доказательств, оснований для удовлетворений заявленных требований истца у суда не имеется.

Кроме того Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в ч. 1 ст.3 предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При наличии спора о праве заинтересованное лицо обращается с исковым заявлением, отвечающим требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истец, предъявляя исковые требования, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указывает право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания государственного акта недействительным (в чем заключается нарушение прав истца).

Таким образом при разрешении данного гражданского дела не соблюдается основной принцип судопроизводства – восстановление нарушенных прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова БС к муниципальному образованию г. Томск в лице администрации г. Томска о признании недействительным государственного акта оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2022.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева