Решение по делу № 2-1488/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-1488/23

№ 50RS0006-01-2023-001421-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с иском о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий его недействительности.

Истица ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены (протокол с/з – перерыв), от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 107).

Ранее, представитель ФИО2 поясняла, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи брак супругов ФИО10 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака супруги приобрели <данные изъяты> г. выпуска, цвет белый, зарегистрированный на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ – еще в период совместного проживания - истицей был заключен договор с АО «ЛОКО-Банк» на сумму 2 778 378 руб. на 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛОКО-Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого он, как поручитель, отвечает по обязательства ФИО2 Одновременно с заключением кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ - между АО «ЛОКО-Банк» и ФИО3 был заключен договор залога, сведения о котором размещены на специальном сайте. Все это время – с даты приобретения <данные изъяты>» - автомашиной пользовались, как сама истица, так и ФИО3 и его сестра - ФИО9 Все документы, в том числе, страховой полис ОСАГО, оформлял ответчик. В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. при оформлении очередного страхового полиса ОСАГО ФИО3 поставил истицу в известность о том, что данный автомобиль переоформлен на имя его сестры - ФИО9 - на основании договора купли-продажи. Однако о данном договоре истица ничего не знала, денежные средства не получала: они не были потрачены на семью, полагает, что сделка обладает признаками фиктивности (мнимости): покупателем является сестра продавца, машина из владения истицы не выбывала. Кроме того, проданная автомашина является предметом залога, в связи с чем, ее отчуждение может негативно сказаться на правах истицы, как заемщика по кредитному договору. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд (уточненный иск – л. д. 94):

- признать недействительной сделку купли-продажи <данные изъяты> г. выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО9, применив последствия недействительности сделки, возвратив ТС в собственность ФИО3

С доводами представителя ответчика о пропуске срока давности обращения в суд - 1 год - представитель истицы не согласилась, указав, что указанный срок для признания сделки недействительной, ее доверителем не пропущен. Что касается дат выдачи страховых полисов ОСАГО, то ФИО2, управляя автомашиной, их не доставала: они лежали в «бардачке» машины (куда клал их супруг), необходимости ознакомления с ними не имелось, предъявлять их в указанный период ей не приходилось.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что <данные изъяты> действительно, приобреталось супругами ФИО10 в период брака. Данная автомашина является предметом залога АО «ЛОКО-Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» за 900 000 руб. (семье нужны были деньги). Сделка заключена с согласия истицы (которая присутствовала при этом), денежные средства были потрачены на нужды семьи и в ее интересах. Было решено, что управление спорным ТС будет проходить поочередно: ФИО2, ФИО3 и ФИО9 Все водители указаны в полисах ОСАГО в качестве, допущенных к управлению. ФИО3 считает, что ФИО2 пропущен срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями – 1 год – в том числе, не только с даты заключения договора, но и даты оформления полиса ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О том, что в полисе указан иной собственник – не ФИО3 – истица должна была узнать еще в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, информация о новом собственнике указана и в свидетельстве о собственности. Представитель ответчика также обратила внимание суда на то обстоятельство, то продажа заложенного транспортного средства никак не влияет на права истицы, как стороны кредитного договора: в этом случае могут быть затронуты права АО «ЛОКО-Банк», как залогодержателя, однако, данная кредитная организация каких-либо претензий к сторонам не предъявляет.

Ответчица ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив исковую давность для признания недействительными оспоримых сделок. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. Она его не проверяла. Договор они – ФИО9, ФИО3 и ФИО2 - заключали вместе, а потом сдавали на регистрацию в помещении ГИБДД, при этом она передала обоим супругам стоимость автомобиля в размере 900 000 руб. (в п.2 договора содержится расписка в получении этих денег). Она давно хотела такой хороший автомобиль, а супруги ФИО10 нуждались в деньгах. Они договорились, что какое-то время пользоваться автомашиной будут попеременно: ФИО9, ФИО3 и ФИО2, поэтому и цена продажи была относительно невысокой. Страховой полис ОСАГО в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ г. оформлялся на всех нас троих и был передан сразу же ФИО2, так как она первая стала пользоваться машиной. Потом пользовались автомобилем по договоренности она – ФИО9 - потом - ФИО3, потом снова ФИО2 (когда кому надо было).

Представитель о 3 лица – ООО «ЛОКО-Банк» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Супруги ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака супруги приобрели <данные изъяты> г. выпуска, цвет белый, зарегистрированный на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛОКО-Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 2 778 378 руб. на 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛОКО-Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик, как поручитель, отвечает по обязательства ФИО2 (л. д. 116).

Одновременно с заключением кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛОКО-Банк» и ФИО3 был заключен договор залога, сведения о котором размещены на специальном сайте (л. д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля – «<данные изъяты>». Стоимость – 900 000 руб. Деньги получены продавцом полностью (л. д. 46).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 и ФИО9 с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обосновывая данные требования тем, что о продаже ТС они ничего не знала, денежные средства по договору переданы не были.

В свою очередь, ФИО3 и ФИО9 с иском не согласились, указав, что сделка совершена с участием (и в присутствии) истицы, денежные средства, переданные по договору, были потрачены на семью (в том время она нуждалась в средствах). Кроме того, ФИО2 пропущен срок давности обращения в суд (1 год).

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к названным нормам, в контексте с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

В связи с этим, в силу закона, поскольку ФИО6 ссылалась на отчуждение ФИО3 в период брака общего имущества в виде спорного транспортного средства, вопреки ее воли и не в интересах семьи, то именно она должна доказать данное обстоятельство. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что на тот момент сделки ФИО9, как покупатель, знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО2 на продажу автомобиля (согласно пояснениям ответчиков, сделка проходила в присутствии истицы), а также доказательств, подтверждающих, что стороны сделки не имели намерений создать соответствующие правовые последствия при ее совершении, суду не представлено.

Так, в связи со сменой собственника в регистрационные данные автомобиля ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: он зарегистрирован за ответчицей ФИО9 (л. д. 136), ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 производился ремонт спорного автомобиля (л. д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № № (л. д. 69), где указано, что страхователем является ФИО3, собственником ФИО9, лицами, допущенными к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО2 и ФИО9

Впоследствии аналогичные страховые полисы были выданы за периоды: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (АО «Альфа Страхование» - л. д. 80), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (АО «Альфа Страхование» - л. д. 81).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО6 не отрицала того факта, что ее доверитель управляла <данные изъяты>» вместе с ФИО3 и ФИО9 (поочередно).

В этой связи суд не может не согласиться с доводами представителя ФИО3 о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием о признании сделки купли-продажи недействительной:

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п.2 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения). Аналогичные нормы содержатся также в п. 3 ст. 32 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть, наличие страхового полиса обязательного страхования (подтверждающего исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности) является необходимым условием эксплуатации транспортных средств.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Учитывая сказанное, водитель, приступая к управлению транспортным средством, обязан убедиться в наличии у него, как полиса ОСАГО, так и документов на право управления конкретным автомобилем, одним из которых является свидетельство о регистрации ТС.

Как указано выше, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с измененными данными был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о регистрации ТС – ДД.ММ.ГГГГ То есть, водитель ФИО6 должна была узнать о смене собственника ТС – на ФИО9 – в сентябре (октябре: в зависимости от очередности управления ТС) ДД.ММ.ГГГГ г. (что указывается ею и в тексте искового заявления - л. д. 5). Кроме того, в материалы дела, представителем ФИО3 представлен ответ ГИБДД на адвокатский запрос, согласно которому, водитель ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, при этом, при составлении протокола об административном правонарушении (при вынесении постановления по делу об административном правонарушении) были предоставлены документы на право управления ТС (л. д. 126-130).

В связи с изложенным, суд полагает, что ФИО2 при обращении в суд с указанными исковыми требованиями пропущен срок давности – 1 год с октября ДД.ММ.ГГГГ г. (крайний срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление направлено в суд (почта России) ДД.ММ.ГГГГ – спустя 2 года 7 месяцев, уважительных причин пропуска такого срока истицей не приведено.

Что касается доводов ФИО2 о продаже предмета залога, то суд полагает необходимым указать следующее:

в силу ст. ст. 348, 352-252 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом, проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, возможно проверить в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Интернет).

В связи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что реализация предмета залога не нарушает прав истицы, как заемщика по кредитному договору: в этом случае к новому собственнику – ФИО7 - переходят права и обязанности залогодателя (иного не установлено), а залогодателем (и поручителем) является ФИО3 Кроме того, обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество является прерогативой залогодержателя – АО «ЛОКО-Банк» - который каких-либо возражений или требований в своих интересах не предъявлял.

Судом в адрес ответчицы ФИО9 направлено сообщение о возможных последствиях приобретения ею заложенного имущества – <данные изъяты>» - предусмотренных ст. ГК РФ (л. д. 104).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий его недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            И. А. Лапшина