Решение по делу № 33-13327/2022 от 01.08.2022

дело № 33-13327/2022 (№ 2-33/2022)

УИД: 66RS0004-01-2021-003799-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писчаскина Н.А. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Писчаскина Н.А. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Нижниковой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Невейкина В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Писчаскин Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» (далее – АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 27.03.2020 между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» и Писчаскиным Н.А. заключен договор купли-продажи <№> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв., стоимостью 4179 000руб. Квартира передана по акту приема-передачи 20.05.2020.

Строительство жилого дома осуществляло АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое».

Объект недвижимости не соответствует обязательным строительным нормам и правилам по обустройству потолка, стен, пола, электропроводки, оконных конструкций, теплоизоляции наружных стен. Ответчиком неоднократно проводились осмотры, по результатам которых подтвердились недостатки строительных и отделочных работ. 21.01.2021 ответчиком в счет возмещения расходов на устранение недостатков было выплачено 43503 руб. (т. 1 л.д. 2-7, т. 3 л.д. 207-208), с чем истец не согласился.

Согласно заключению специалиста ФИО4 стоимость устранения недостатков составляет 221240 руб. 76 коп.

Уточнив исковые требования Писчаскин Н.А. просил взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходы на устранение недостатков в размере 319 455 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, возложить на ответчика обязанность устранить производственные недостатки квартиры со стороны фасада многоквартирного дома (т. 1 л.д. 2-7, т. 3 л.д. 207-208).

Возражая против удовлетворения иска, представитель АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» указал на завышенный размер стоимости устранения недостатков в квартире истца. Пояснил, что истцу произведена выплата в размере 353370 руб. 60 коп. При определении размера неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 иск удовлетворен в части. С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу Писчаскина Н. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 084 руб.40 коп. На ответчика возложена обязанность по устранению промерзания ограждающих конструкций <адрес> в <адрес> со стороны фасада многоквартирного дома в срок до 45 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 222-224)

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6994 руб. 55 коп. (т. 3 л.д. 221).

С решением суда в части отказа во взыскании штрафа не согласился истец, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, приняв в данной части новое решение о взыскании в пользу истца штрафа в размере 159727 руб. 50 коп. (т. 4 л.д. 1-3).

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, о слушании дела извещены почтой с уведомлением, телефонограммой, смс-извещением (т. 4 л.д. 41,44,46). Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2020 между АО СЗ «РСГ-Академическое» и Писчаскиным Н.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств <№>, по условиям которого истец приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 4179000 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно акту приема-передачи жилого помещения квартира передана истцу 20.05.2020 (т.1 л.д. 13).

07.10.2020 истец обратился к ответчику с целью устранения недостатков в квартире – продувание вентиляции, окон, плохое закрывание межкомнатной двери, трещины по обоям, скрип и проминание ламината, отсутствие затирки межплиточной в санузле (т. 1 л.д. 14).

06.11.2020 истец вновь обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков в квартире, указав на соответствующие дефекты (т. 1 л.д. 15).

02.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков (т. 1 л.д. 16-17), 14.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 157 182 руб.92 коп. (т. 1 л.д. 26-27), 19.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в квартире в соответствии с результатами независимой экспертизы в размере 221 240 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 31-32), 15.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков (т. 1 л.д. 37-38).

В силу положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель (как потребитель) приобретает и право требования к застройщику (подрядчику) о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, приобретая право собственности на помещение по договору купли-продажи, Писчаскин Н.А. как потребитель приобрел и право требования к застройщику АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о возмещении расходов на устранение выявленных в помещении недостатков.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения, определением районного суда от 22.07.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО2, ФИО3 ФИО1 (т. 2 л.д.67-68, 81).

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.03.2022 в квартире истца имеются недостатки строительных и отделочных работ. Все выявленные дефекты являются производственными и устранимыми. Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире составляет 362958 руб. Сметная стоимость устранения недостатков со стороны фасада многоквартирного дома оставляет 33915 руб. 60 коп. Стоимость работ на устранение недостатков (дефектов) тепловой защиты составляет 70910 руб. (т. 2 л.д. 216-220).

14.04.2022 АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» перечислил на счет Писчаскина Н.А. 353370 руб. 60 коп. (платежное поручение <№> от 14.04.2022, т. 3 л.д. 165).

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе комиссионное заключение экспертов, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и возложении на ответчика обязанности устранить промерзание ограждающих конструкций квартиры со стороны фасада многоквартирного дома в течение 45 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако с учетом того, что 14.04.2022 ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 353370 руб. 60 коп., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик исполнил свое обязательство по выплате расходов на устранение недостатков в полном объеме.

Установив факт нарушения прав потребителя, районный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда. С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пропорционально удовлетворенной части иска распределил судебные расходы по оплате услуг специалиста.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Приняв во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В рассматриваемом деле АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» является застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и обязательства застройщика, касающиеся качества объекта, возникли до введения моратория.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В рассматриваемом деле требования потребителя о возмещении расходов на устранения строительных недостатков удовлетворены в ходе судебного разбирательства, Писчаскин Н.А. от данного искового требования не отказался, поэтому денежная сумма в 353370 руб. подлежит учету при определении размера штрафа.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 177685 руб. 30 коп. из расчета (353 370 руб. 60 коп. + 2 000 руб.) х50%).

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судебная коллегия учитывает, что ответчик до принятия судом решения выплатил истцу в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере 353370 руб. 60 коп., что существенно снижает неблагоприятные последствия нарушения прав потребителя.

Учитывая сложную экономическую ситуацию в текущий период, обуславливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, судебная коллегия в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При этом Правительство Российской Федерации указывает на необходимость предоставления застройщику отсрочки по уплате любых штрафных санкций без оценки и анализа финансовой состоятельности конкретного застройщика в спорный период, независимо от того обладает ли застройщик признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20000 руб., предоставив ответчику отсрочку в части исполнения данного решения до 31.12.2022 включительно, либо по истечении периода моратория, установленного Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу Писчаскина Н.А. штраф в размере 20000 руб.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания штрафа подлежит исполнению по истечении периода освобождения от уплаты штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	В.В. Кочнева
	С.Ю. Подгорная