Решение по делу № 11-18/2021 от 30.09.2020

    Дело № 11-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26.01.2021г.         г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Е.М. на решение исполняющего обязанности мирового судьи 96-го судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Т.Е.М. к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Е.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Онлайн Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2020 г. сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной вытяжки Cata Podium 600 XGWH стоимостью 10 491,00 руб. с гарантией 3 года. Сделка исполнена при заключении: произведена оплата, о чем выдан кассовый чек, получен товар. При получении внешних повреждений товара не было обнаружено. Через несколько дней, примерно 18.03.2020 г., при установке вытяжки обнаружилось, что задняя сторона вытяжки деформирована, искажена геометрия посадочного места, в связи с чем, ее невозможно установить, поскольку патрубок невозможно поместить в предусмотренное для него пространство. 25.03.2020 г. истец обратился к продавцу с просьбой принять товар и вернуть денежные средства, поскольку продан товар ненадлежащего качества. 27.03.2020 г. в удовлетворении претензии было отказано, поскольку при приемке товара не было заявлено о внешних повреждениях товара. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость проданного некачественного товара 10 491,00 руб., неустойку по за период с 27.03.2020 г. по 02.07.2020 года за 98 дней в сумме 10 281,18 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя по подготовке иска и представительстве в суде в размере 46 000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Т.Е.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указал, что суом не была дана оценка доводам, приведенным представителем в ходе судебного заседания, в части того что при получении товара Покупателем внешних повреждений не было установлено по той причине, что в пункте выдачи сотрудник ООО «Онлайн Трэйд», выдававший товар пояснил, что должны проверить комплектность и фасадную стеклянную часть, после чего показал их. При этом сама вытяжка из коробки данным специалистом не доставалась и не была продемонстрирована Покупателю. В связи с этим дефект, который был обнаружен в последующем, был скрыт от Покупателя, поскольку находился на дне коробки. Кроме того, п. 5.7 оферты ответчика говорит о том, что именно должен проверить покупатель, не содержит обязанности проверить наличие внешних повреждений, а лишь сообщает о последствиях отсутствия претензий.

Претензии со стороны покупателя по качеству товара и наличию либо отсутствию следов внешних повреждений на момент передачи товара отсутствовали лишь потому, что товар продавцом не был продемонстрирован полностью, по мнению истца, специалист умышлено, с целью скрыть имеющиеся повреждения, акцентировал внимание лишь на комплектности и стеклянной поверхности товара, без демонстрации всего изделия.

Кроме того, в решении суда указано об отсутствии доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика или его работников, направленных на сокрытие недостатков внешнего вида товара, при этом мировой судья не дает оценки и бездействию продавца, который в нарушение п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не провел экспертизу товара за свой счет. Проведение экспертизы позволило бы установить ряд юридически значимых обстоятельств, касающихся момента возникновения повреждений, условий способствовавших возникновению повреждений и имеется ли в появлении данных повреждений вина покупателя либо продавца. Товар был возвращен продавцу 25 марта 2020 года и до настоящего момента ответчик не провел экспертизу товара.

Представитель истца по доверенности Д.О.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объёме. Пояснил, что товар приобретался через интернет на сайте Онлайн Трейд, 15.03.2020г. – товар был получен истцом в пункте выдачи, 21.03.2020г. – обнаружен дефект вытяжки, была помята часть, в связи с чем, ее невозможно было установить, для установки приглашался специалист, который и обнаружил дефект. После чего вытяжка была сдана в пункт возврата, для проведения экспертизы, которая так и не была проведена, вытяжка до сих пор находится у ответчика. Истцу звонили после вынесения решения суда, чтобы передать вытяжку.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонной вытяжки Cata Podium 600 XGWH стоимостью 10 491,00 руб.

Сделка исполнена при заключении: произведена оплата, о чем выдан кассовый чек (л.д. 7), получен товар, согласно объяснениям сторон.

Как следует из объяснений представителя истца при получении внешних повреждений товара не было обнаружено.

В силу п. 5.7 оферты ответчика, опубликованной на его сайте в свободном доступе, в случае получения заказа в розничном магазине ответчика, клиент должен проверить внешний вид и упаковку товара, количество товаров в заказе, комплектность, ассортимент. В случае отсутствия претензий у клиента в момент передачи товара, клиент соглашается с тем, что данный товар подходит ему по внешнему виду, на нем отсутствуют следы внешних повреждений и его устраивают характеристики товара (л.д. 77).

Суд первой инстанции указал, что согласно объяснениям сторон, претензий по качеству товара, его внешнему виду при его получении в магазине и осмотре, истцом не заявлялось. При этом по утверждению представителя истца в судебном заседании, недостатки товара возникли до его получения покупателем. Указанные истцом и его представителем и изображенные на приложенных к претензии фотографиях недостатки возможно определить визуально. Доказательств того, что для их установления требуются специальные познания, навыки или технические устройства, не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что истец как покупатель принял товар, осмотрев его и не имел претензий по внешнему виду, в связи с чем, его доводы о продаже товара ненадлежащего качества не состоятельны, а заявленное требование о возврате уплаченных денег не подлежит удовлетворению.

Довод представителя истца, что истец торопился и не осмотрел товар полностью, а проверил только его фасадную (лицевую) часть, суд первой инстанции отклонил, поскольку способ приемки товара является выбором самого истца.

Также мировой судья указал, что доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика или его работников, направленных на сокрытие недостатков внешнего вида товара или приведших при приемке покупателем данного товара в ущерб его интересам, не представлено. Кроме того, доставка товара из магазина осуществлялась самим истцом, а точный момент возникновения повреждений не установлен, и определен судом первой инстанции исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании.

Между тем данные выводы сделаны при неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2020 года Т.Е.М. вернул товар – вытяжку в пункт возврата, расположенный в г. Химки для проведения экспертизы и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 10491 руб. (л.д. 8).

Между тем, по утверждению истца, экспертиза до настоящего времени не проведена, вытяжка находится у ответчика.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств продажи товара ненадлежащего качества и вины продавца, при этом не установил причины возникновения повреждения товара, а также не выяснил, проводилась ли ответчиком экспертиза товара в соответствии с п. 5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Апелляционную жалобу Т.Е.М. – удовлетворить.

            Решение исполняющего обязанности мирового судьи 96-го судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Т.Е.М. к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

    Судья    А.А.Шемелина