Решение по делу № 11-25/2024 от 22.05.2024

Дело №

УИД: 16MS0134-01-2023-002166-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Удача» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

установил:

ООО ЮК «Удача» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Кредиттер» предоставило ответчику займ в размере 15000 рублей. На основании договора цессии ООО ЮК «Удача» перешли права требования по вышеуказанному договору займа от ООО МКК «Кредиттер» заключенному с ФИО1 Итсцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 37500 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 22500 рублей – задолженность по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты с момента вынесения решения в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1325 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ЮК «Удача» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО ЮК «Удача» взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Кредиттер», в размере 37500 руб., из которой: 15000 руб. – сумма основного долга, 22500 руб. – задолженность по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1325 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (начисляемые на размер задолженности по основному долгу – 15000 рублей) со дня следующего за днем вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-34918/2022 она признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца ООО ЮК «Удача», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

Согласно части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Кредиттер» предоставило ответчику займ в размере 15000 рублей, под 365% годовых, со сроком возврата займа на 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), то есть ДД.ММ.ГГГГ, одним платежом в размере 19500 рублей.

Заявление и договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны путем введения кода электронной подписи: <данные изъяты>, направленным на телефонный номер ответчика.

Факт передачи денежных средств в рамках указанного договора заемщику подтверждается квитанцией на вывод средств НКО «Монета» (ООО), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №******9511 осуществлен денежный перевод в размере 15000 рублей, плательщик – ООО МКК «Кредиттер».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 13 индивидуальных условий договора заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» заключило с ООО ЮК «Удача» договор №ц возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа (микрозайма), по условиям которого право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, перешло к ООО ЮК «Удача».

Обязательства ответчиком исполнены не были.

Не оспаривая получение заемных денежных средств в размере 15000 руб. и факт невозвращения их истцу, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку имеется вынесенное в отношении него решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым завершена процедура банкротства, в связи с чем, ФИО1 должна быть освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязательство у ФИО1 по выплате денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникло в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а дело о банкротстве ФИО1 возбуждено до истечения трехмесячного срока, в течение которого ООО ЮК «Удача» не могло инициировать дело о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО ЮК «Удача» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации как текущие, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части.

Суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано о том, что с даты вынесений арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введений реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу статьи 5 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления №), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением и соответствующую очередь.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления №, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория на банкротство, а дело о банкротстве должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ - в течение трехмесячного срока со дня окончания действия моратория.

Законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке заявила об отказе от применения моратория, не представлено, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержаться. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых не имеется.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отнесении задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к текущим платежам, и требования истца подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья                                        Касаткина И.В.