Решение по делу № 33-3862/2016 от 30.03.2016

судья Доценко Л.А. дело № 33- 3862

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей: Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енгай В.А. к ООО «Лотос» о защите прав потребителей, по частной жалобе представителя Енгай В.А. – Неделько О.Н. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2015 года, которым производство по делу приостановлено в связи судебной экспертизой.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя ООО «Лотос» - Комогорцева В.В., судебная коллегия установила:

Енгай В.А. обратился с иском к ООО «ЛОТОС» ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда № 1-17 от 31 октября 2014 года на строительство жилого дома, расположенного по <адрес>. Истцом была произведена оплата по договору в размере 1335000 руб. В нарушение условий договора строительство дома завершено ответчиком не было. Истец просил взыскать с ответчика 1334635,16 руб., компенсацию морального вреда и судебных расходов.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза жилого дома, расположенного по <адрес>, производство которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно – правовой центр». На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить состав, объем и стоимость выполненных ООО «ЛОТОС» строительных работ по состоянию на 1 июня 2015 года. Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика – ООО «ЛОТОС». Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель Енгай В.А. – Неделько О.Н. просит отменить определение, полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы и приостановлении производства по делу у суда не имелось, поскольку имеется акт выполненных работ от 14 сентября 2015 года, который подтверждает объем и стоимость строительных работ и материалов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104, 218, 331 ГПК РФ, может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому в силу части 3 ст. 331 ГПК РФ, правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЛОТОС» воспользовалось процессуальным правом на представление доказательств. Экспертиза является одним из средств доказывания в споре.

Суд установив, что имеются вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил экспертизу.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что в определении суда не указаны конкретные работы выполненные ООО «ЛОТОС» на 1 июня 2015 года, не является основанием для отмены определения. Эксперт, в соответствии с п. 3 ст. 85 ГПК РФ, вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных документов для исследования, оснований для вывода о невозможности проведение экспертизы по поставленному вопросу на данной стадии не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░