Решение по делу № 2-176/2022 (2-2452/2021;) от 26.11.2021

                                                          Дело № 2-176/2022

УИД 18RS0011-01-2021-005111-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2022 года                                                 г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» к Золотареву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

     Микрокредитная компания Удмуртский фонд развития предпринимательства обратилась в суд с иском к ИП Золотареву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между МКК Фонд развития предпринимательства г. Глазова и ИП Золотаревым В.В. заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000,00 руб. на условиях срочности, возвратности и платности, а ответчик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за его использование в размере 7,5% годовых в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком Золотаревым В.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № №3, предметом по которому является легковой седан Hyundai Tuscan 2.0 GLS, 2005 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, модель, № двигателя VIN K№, модель, № двигателя №, цвет серебристый. Согласно п. 2.3 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договорам микрозайма, погашение основной суммы, процентов, также уплаты залогодержателю сумм, причитающихся ему. Имущество оценивается в соответствии с приложением № к договору залога. Займодавец в соответствии с условиями договора микрозайма перечислил на счет ответчика сумму займа в размере 850 000,00 руб., т.е. займодавец надлежащим образом и в полном объеме исполнил все свои обязательства перед ответчиком, однако ответчик в нарушение условий договора займа осуществляет погашение несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по договору № ДЗ-2019-20 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 194,90 руб., задолженность по госпошлине 6 937,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ между МККК УФРП и МКК Фонд развития предпринимательства г. Глазова заключен договор пожертвования некоммерческой организации имущества, согласно которому займодавец передает истцу дебиторскую задолженность по действующим займам в качестве пожертвования. ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение в пользу истца о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Золотарева В.В. Истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Золотареву В.В. имущество - легковой автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS, 2005 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, модель, № двигателя VIN K№, модель, № двигателя №, цвет серебристый, установив первоначальную продажную стоимость 72 000,00 руб., путем реализации на публичных торгах; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

    Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Золотарева О.Р.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования поддерживает в полном объеме, указывает, что остаток задолженности по договору микрозайма № № от 21.05.2019, в обеспечение которого заключен договора залога на автомобиль, по состоянию на 11.01.2022 составляет 259 542,71 руб., задолженность по госпошлине 6 937,15 руб. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца.

Ответчик Золотарев В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не направлял, при этом извещение на первое судебное заседание получил лично, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказной судебной корреспонденции, в связи с чем ответчик должным образом осведомлен о наличии в производстве суда соответствующего гражданского дела с его участием.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (согласно адресной справке: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>). Судом по указанному адресу дважды направлялись судебные извещения, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной невручения адресованной заказной судебной корреспонденции являлось «истечение срока хранения». Каких-либо данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат, суд такими сведениями не располагает.

В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Срок хранения почтовой корреспонденции применительно ко всем судебным заседаниям и всем извещениям соответствует п.34 Правил, составляет не менее требуемых 7 дней с учетом предписанных правил исчисления указанных сроков (в календарных днях за исключением нерабочих праздничных дней, не включая день поступления и день возврата корреспонденции).

Иными адресами ответчика суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, что недопустимо.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Учитывая получение ответчиком судебной корреспонденции ранее на судебное заседание от 16.12.2021, суд находит извещение ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела с его участием надлежащим и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Золотарева В.В.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Золотарева О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, лично, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с личной подписью Золотаревой О.Р. Каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не направляла. Судом определено в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

    Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец Микрокредитная компания Удмуртский фонд развития предпринимательства является юридическим лицом, ОГРН 1021801149248.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с договором пожертвования некоммерческой организации имущества № 6 от 03.06.2019 Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства города Глазова безвозмездно передала истцу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства в качестве пожертвования материальные ценности, а также имущество включая дебиторскую задолженность по действующим микрозаймам, сформированное за счет бюджетных субсидий, перечисленный Администрацией МО «Город Глазов». Согласно акту приема-передачи истцу Микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства передана в том числе и задолженность ИП Золотарева В.В.

Таким образом, судом установлено, что права требования по договору микрозайма № № перешли к истцу в соответствии с договором пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МКК УФРП (Фонд) к ИП Золотареву В.В., Емельяновой В.Д., Золотаревой О.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено взыскать солидарно с ИП Золотарева В.В., Золотаревой О.Р. в пользу МКК УФРП (Фонд) задолженность по договору микрозайма № ДЗ-2019-20 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 430,03 руб., обратить взыскание на принадлежащее Золотареву В.В. на праве собственности имущество: 1) транспортное средство - легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, модель, № двигателя №, цвет темно-серый, установив первоначальную стоимость в размере 89 424,00 руб. с реализацией на торгах; 2) транспортное средство - легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2006 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, модель, № двигателя №, цвет темно-серый, установив первоначальную стоимость в размере 72 000,00 руб. с реализацией на торгах; обратить взыскание на принадлежащее Емельяновой В.Д. на праве собственности имущество: транспортное средство: легковой автомобиль FIAT № Albea, 2008 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, модель № двигателя №, цвет серый андеграунд, установив первоначальную стоимость в размере 72 000,00 руб. с реализацией на торгах; а также взыскать с ИП Золотарева В.В. в пользу МКК УФРП (Фонд) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 937,15 руб., взыскать с Золотаревой О.Р. пользу МКК УФРП (Фонд) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 937,15 руб., взыскать с Емельяновой В.Д. в пользу МКК УФРП (Фонд) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В соответствии со справкой, составленной МКК УФРП (Фонд), задолженность по договору микрозайма № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 259 542,71 руб., задолженность по госпошлине – 6 937,15 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства города Глазова (залогодержателем) и Золотаревым В.В. (залогодателем) в обеспечение исполнения последним обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог было передан автомобиль легковой седан HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2005 года выпуска, VIN K№, модель, № двигателя №, цвет серебристый.

Стоимость залогового имущества определена в размере 291 600,00 руб. (приложение № к договору залога).

Заложенное имущество остается у залогодателя и находится у него на ответственном хранении (п.2.2. договора залога).

Предмет залога не продан, в споре, под арестом и в залоге у третьих лиц не состоит, права залогодателя на него никем на оспариваются, какие либо права третьих лиц на него отсутствуют (п. 3.1 договора о залоге).

При неисполнении заемщиком условий договора микрозайма № ДЗ-2019-20 от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества, преданного в залог, с согласия залогодержателя осуществляется залогодателем путем его продажи третьим лицам. При несогласии залогодателя на реализацию предмета залога реализация будет производиться в соответствии с действующим законодательством (п. 2.8 договора залога).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль легковой седан HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2005 года выпуска, VIN K№, модель, № двигателя G4GC 5381248, цвет серебристый принадлежит на праве собственности ответчику Золотареву В.В.

Учитывая, что обеспеченные залогом имущества обязательства Золотаревым В.В. не выполняются, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 349 ГК обращение взыскания на такое имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Из условия договора залога № №3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества - автомобиль легковой седан HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2005 года выпуска, VIN K№, модель, № двигателя №, цвет серебристый, определена в размере 291 600,00 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что залогодержатель вправе при обращении взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены применить дисконт до 20 % от стоимости имущества.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о залоге транспортного средства в обеспечение денежного обязательства, в ходе рассмотрения дела стороны положения договора, определяющие данное обстоятельство, не оспорили и возражений по поводу иска ни ответчик, ни третье лицо не представили, ходатайств об определении рыночной стоимости предмета залога не заявляли и доказательств иной стоимости оборудования не представили, задолженность по договору микрозайма от 21.05.2019 не погашена, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым судебные издержки возложить на ответчика Золотарева В.В. в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» к Золотареву Виктору Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на принадлежащее Золотареву В.В. на праве собственности имущество - автомобиль легковой седан HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2005 года выпуска, VIN K№, модель, № двигателя №, цвет серебристый путем реализации на торгах.

Взыскать с Золотарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Микрокредитной компании «Удмуртский фонд развития предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 14.01.2022.

Судья:                                                                                                       И.И. Самсонов