Решение по делу № 2-1141/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-1141/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                                                                                        г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой В.В. к КГУЗ «Краевой специализированный дом ребенка № 2», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 26.12.2019 г. она была принята на работу в КГУЗ «Краевой специализированный дом ребенка № 2» на должность медицинской сестры палатной. С мая 2020 года по 31 декабря 2020 г. Осипова В.В. неоднократно привлекалась к сверхурочной работе. Однако, в нарушение действующего законодательства работодатель до настоящего времени не выплатил заработную плату за сверхурочную работу, за увеличение объема работ. В январе и феврале 2021 г. истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае. В ходе проверки установлено привлечение истицы к работам более двух смен подряд с мая по декабрь 2020 г. В вышеуказанный период истицей осуществлялась дополнительная работа, которая должна выполняться санитаркой изолятора (обсерватора), младшей медицинской сестрой. Данные функции истец выполняла по поручению работодателя. Оплата за данную дополнительную работу не получена. Истец полагает, что имеет право на оплату поручаемой дополнительной работы, из расчета МРОТ в Забайкальском крае в размере 109 000 руб. Принимая во внимание характер причиненных работодателем нравственных страданий, выразившихся в невыплате денежных средств за сверхурочную работу, дополнительной работы, а также нарушений выявленных государственной инспекцией труда, истец считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. На основании изложенного Осипова В.В., с учетом уточнений иска, просила суд взыскать с КГУЗ «Краевой специализированный дом ребенка № 2» в свою пользу оплату за дополнительную работу не предусмотренную трудовым договором в размере 109 000 руб. за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

В судебном заседании Осипова В.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика КГУЗ «Краевой специализированный дом ребенка № 2» (далее - Учреждение) – Ковалева Л.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Министерство здравоохранения Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Осипова В.В. на основании трудового договора № 143-лс от 26.12.2019, трудового договора № 144-лс от 26.12.2019 заключенного с Учреждением принята на должность медицинской сестрой палатной, а также по внутреннему совместительству медицинской сестрой палатной.

Пунктом 1 трудового договора определены должностные обязанности медицинской сестры: оказывает помощь по уходу за детьми, принимает детей, проверяет качество санитарной обработки вновь поступивших; осуществляет санитарно-гигиеническое обслуживание инвалидов, физически ослабленных тяжелобольных детей; осуществляет наблюдение за детьми с выполнением назначений лечащего врача; соблюдает порядок получения, хранения и дозирования лекарственных средств; осуществляет сбор и утилизацию отходов; качественно и временно оформляет медицинскую документацию.

Как следует из объяснений сторон и установлено судом в спорный период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. истица выполняла функции медицинской сестры палатной изолятора (обсерватора).

Согласно должностной инструкции медсестры палатной изолятора, утвержденной 18.01.2020 главным врачом учреждения, в функциональные обязанности медсестры палатной изолятора входит: организация и оказание доврачебной медицинской помощи и сестринского ухода детскому населению для сохранения и поддержания здоровья, улучшения качества жизни (п.1.2); выполняет диагностические, лечебные, реабилитационные, лечебно-оздоровительные профилактические, санитарно-гигиенические, санитарно-просветительские мероприятия, в частности: проведение гигиенических процедур детям (п. 2.1); обеспечивает соблюдение санитарно-гигиенического режима в изоляторе, правил асептики и антисептики, мер предупреждения постинфекционных осложнений, сывороточного гепатита и СПИДа, согласно действующим нормативно-правовым документам (п.2.4); контролировать необходимы запас средств индивидуальной защиты, дезинцифицирующих средств, расходных материалов и своевременно пополнять их (п. 2.5); соблюдает санитарно-гигиенический режим изолятора. (л.д.56-62)

Предъявляя иск об оплате дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, Осипова В.В. сослалась на то, что в период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. ею осуществлялась работа, которая должна выполняться санитаркой, младшей медицинской сестрой, а именно: уборка и дезинфекция помещений.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.02.2015 N 237-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленного штатного расписания в КГУЗ «Специализированный дом ребенка №2» должность санитарки изолятора (обсерватора) не предусмотрена.

Из должностной инструкции санитарки, утвержденной 18.01.2020 главным врачом Кореневой И.В. следует, что санитарка: оказывает помощь по уходу за пациентами под руководством медицинской сестры и воспитателя (п.2.1); обеспечивает содержание в чистоте помещение учреждения (групп): проводит текущую, генеральную и заключительную уборку в групповых помещениях в соответствии с действующими санитарными нормами: санитарную обработку и чистку посуды, горшков, унитазов и предметов обихода, мебели мягкого инвентаря с использованием моющих и дезинцифирующих средств. (л.д.100-103)

Из материалов дела усматривается, письменных распоряжений работодателя о выполнении дополнительных работ не имеется, ответчиком оспаривался факт выполнения истицей каких-либо работ, не предусмотренных трудовым договором.

Вместе с тем, факт выполнения дополнительных работ, не предусмотренных трудовым договором, а именно осуществление истицей уборки помещений изолятора, подтвержден свидетельскими показаниями.

Так, из показаний свидетеля К., работавшей в Учреждении в должности медицинской сестры изолятора, следует, что в обязанности медицинской сестры, в том числе входит уход за детьми, уборка помещений. Уборка в помещении изолятора осуществлялась каждую смену, режим работы был сутки через двое, с 9 утра до 9 утра следующего дня, два дня, после чего было выходные. Бывали случаи, когда приходилось работать более 48 часов, в связи с невыходом другого работника на работу. В период работы по должности медицинской сестры, иные лица уборку не осуществляли. Медицинские сестры изолятора обращались с просьбой о выделении санитарки, на что был дан ответ, что санитарка в изоляторе не положена. Результаты текущей уборки контролировала старшая медицинская сестра. Дети должны быть чистыми и ухоженными. Факты сверхурочной работы имелись, но оплачивали только за фактически отработанные смены. Имелись случаи работы более двух смен подряд, в связи с тем, что работники не выходили в свою смену.

Из показаний свидетеля Л. работающей в «Краевом специализированном доме ребенка № 2», в должности санитарки, следует, что истец работала в течение полугода в изоляторе в должности медицинской сестры, санитарки в данном отделении не было. С нового года (с 2021 г.) в изолятор приходит убираться уборщица служебных помещений 2-3 раза в неделю. Работа санитарки предусматривает помощь медицинской сестре в кормлении, купании, прогулке с детьми. Полы в отделении мылись три раза в сутки, а так же проводилась генеральная уборка помещения. Истица тоже такие функции выполняла. По данному факту было подано заявление на выделении в отделение изолятора санитарки. На общем собрании нам было сказано, что санитарки в изоляторе не будет. В должностные обязанности медицинской сестры уборка помещения не входит, и не оплачивается. С 2021 года была предусмотрена должность уборщика. Уборка и функции санитарки должны были выполняться каждую смену.

Из показаний свидетеля Б, работающей в должности главной медицинской сестры, следует, что истица работала в должности медицинской сестры, с её согласия она была переведена на работу в обсерватор. В данном отделении по штатному расписанию не предусмотрена должность санитарки. Работников никто не принуждал работать более двух суток, они менялись сами между собой. Должность санитарки в изоляторе не предусмотрена. Функции по уборке и дезинфекции помещения не входит в обязанности медицинской сестры.

Из показаний свидетеля Ш работающей в должности медицинской сестры, следует, что она работает в изоляторе с 2010 года. Санитарки в данном отделении не было. Уборку помещения медицинский сестры делали самостоятельно, иногда когда не справлялись звали на помощь санитарку. В настоящее время, с 2021 года предусмотрена должность санитарки в отделении обсерватора. В период работы истицы должность санитарки не была предусмотрена. Медицинские сестры сами мыли полы, иногда санитарки проводили генеральную уборку. Медицинские сестры проводили текущую уборку помещения изолятора.

Таким образом, исходя из показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Осипова В.В. с ведома работодателя выполняла работу, не предусмотренную её трудовым договором, а именно осуществляла ежесменную уборку помещения изолятора (обсерватора), в виду отсутствия в штатной расписании должности санитарки изолятора.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Исходя из приведенных положений, дополнительный объем работы, выполняемый в порядке совмещения с работой по занимаемой должности и в пределах той же продолжительности рабочего дня (смены), подлежит оплате в размере, установленном соглашением сторон, исходя из объема дополнительной работы.

В соответствии с п. 5.10 Коллективного договора Учреждения работодатель производит доплату работникам, совмещающим другие должности (профессии), исполняющим обязанности временно отсутствующих работников без освобождения о своей основной работы. Размер доплат и условия их выплаты устанавливается по соглашению работника и администрации, но не более должностного оклада отсутствующего работника.

С учетом изложенного, установив, что Осиповой В.В. дополнительно в спорный период выполнялись фактически обязанности санитарки по уборке помещения изолятора, оплата указанной дополнительной работы должна производиться на основании соглашения сторон исходя из объема работ.

В данном случае суд учитывает, что Осипова В.В. выполняла в течение смены не все должностные обязанности санитарки, а только их часть, поэтому суд исходит из того, что ею выполнялся объем работ в размере 25% от объема должностных обязанностей санитарки.

В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 30 июня 2014 № 382 (в редакции постановления Правительства Забайкальского края от 20 ноября 2018 № 472) базовый должностной оклад санитарки составляет 4088 рублей.

Таким образом, Осиповой В.В. должно быть оплачено за дополнительную работу 1737,4 руб. в месяц, всего за спорный период с мая по декабрь 2020 г. - 13899,2 руб. (4088 руб.*25% = 1022 руб.; 1022 руб. * 70% (северный и районный коэффициент) = 1737,4*8 мес. )

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец сослалась на то, что в ходе проведенной Государственной инспекции труда в Забайкальском крае проверки выявлены факты нарушения трудового законодательства, чем причинен её моральный вред.

Материалами дела подтверждается, что по обращению Осиповой В.В. Государственной инспекции труда в Забайкальском крае проведена проверка, о чем составлен акт проверки от 20.02.2021 г. № 75/7/64-21-ОБ/12-654-И/73-111/1 которым установлено: выявлено привлечение Осиповой В.В. к работам более двух смен подряд, как по основной работе, так и по работе по совместительству, тогда как в силу ч.5 ст.103 ТК РФ работа в течение двух смен запрещается. Например, с 02.05.2020 по 05.05.2020, с 06.05.2020 по 07.05.2020, с 5 2020 по 20.05.2020, 21.05.2020 по 23.05.2020, с 27.05.2020 по 29.05.2020. Аналогичная ситуация привлечения к работам более двух смен выявлена в период с июня по декабрь 2020; в соответствии с графиком отпусков на 2020 год, очередность предоставления Осиповой отпуска определена в ноябре 2020, общей продолжительностью 70 календарных дней. Согласно приказа №11-к от 05.02.2021, ежегодный очередной отпуск общей продолжительностью 70 календарных дней, в т.ч. дополнительный отпуск за вредные условия продолжительностью 34 календарных дней, Осиповой В,В. предоставлен с 06.02.2021 по 16.04.2021, за рабочий год с 26.12.2019 по 25.12.2020. В нарушение ст.22, 122, 123 ТК РФ с приказом о предоставлении отпуска работник не ознакомлен, отпуск предоставлен не в соответствии с графиком отпусков; оплата отпуска произведена 10.02.2021 г., 17.02.2021 г., что является нарушением ч.9 ст.136 ТК РФ (оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала); в нарушение ст.236 ТК РФ работодателем не принято решение о начислении и уплате процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков оплаты отпуска; в нарушение ст.ст. 21, 57 ТК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Осипова В.В. с результатами специальной оценки условий труда (СОУТ) не ознакомлена при приеме на работу. (л.д. 71-77)

Установленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для привлечения Учреждения и главного врача к административной ответственности, предусмотренной ч. 1и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. (л.д.81-99)

В ходе судебного разбирательства ответчиком выявленные проверкой факты нарушений не опровергнуты. Принимая во внимание наличия нарушений трудового законодательства истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и объем наступивших в результате нарушений права истца последствий, степень физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества казенного учреждения, то при недостаточности взысканных с Учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данного казенного учреждения необходимо возложить на Министерство здравоохранения Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края как на лиц, осуществляющих полномочия собственника имущества казенного учреждения.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осиповой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с КГУЗ «Краевой специализированный дом ребенка № 2» в пользу Осиповой В. В. оплату за дополнительную работу, не предусмотренную трудовым договором за период с мая 2020 г. по декабрь 2020 г. в сумме 13899,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При недостаточности денежных средств у КГУЗ «Краевой специализированный дом ребенка № 2», возложить субсидиарную ответственность по выплате Осиповой В. В. взысканных сумм на Министерство здравоохранения Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья:                                        П.А. Беспечанский

Мотивированное решение составлено 25.08.2021 г.