Решение по делу № 2-1969/2016 (2-9329/2015;) от 13.10.2015

Дело № 2-1969/16 29 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов Веселова А.А. к ООО «СПб Реновация» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу истца Веселова А.А. компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере 347676 рублей, штрафа в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» штрафа в размере 25 % от суммы, присужденной судом, расходов на проведением строительной экспертиза в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №13-005-1-Д-Ж-000093. По условиям договора ООО «СПб Реновация» обязалась передать потребителю трехкомнатную квартиру общей площадью 74,96 кв.м., расположенной на первом этаже, под строительным №8 по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>). Однако истец обнаружил дефекты строительных работ, выполненных ответчиком. Согласно заключению ООО «Центра экспертных заключений» выявлено, что обязательства по передаче квартиры перед потребителем исполнены без надлежащего качества. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет округленно 302676 руб. 05.08.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответ от ответчика до настоящего времени истцу не поступил. В связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Веселов А.А. и представитель МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» действующий на основании доверенности Самсонов С.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме (л.д. 1-4).

Представитель ответчика ООО «СПб Реновация» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом, надлежащим образом по юридическому адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.107-127), заказной судебной корреспонденцией (л.д. 192,196), возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении слушания дела не просил, уважительности причин неявки суду не представил. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Аверьянова С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и третьего лица, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2013 года между Аверьяновой С.А., Веселовым А.А. и ООО «СПб Реновация» был заключен договор долевого участия в строительстве № 13-005-1-Д-Ж-000093. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 74,96 кв. м. расположенной на первом этаже многоквартирного дома, возводимом по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>) на земельном участке 14 900 кв.м. с кадастровым номером №78:40:8479:35 (л.д. 5-19).

Согласно п. 1.2, 2.2 договора застройщик обязался построить дом и передать участнику долевого строительства квартиру с установленными характеристиками, на 1 этаже указанного дома, расчетной площадью 74,96 кв. м, после завершения строительства объекта.

Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру после получения разрешения на строительство, согласно п. 6.2.4 обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.12.2014 года (л.д. 5-11).

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора общая стоимость денежных средств подлежащих уплате участниками долевого строительства за квартиру составила 5402 67 руб. 04 коп. Указанные обязательства в части внесения денежных средств, по договору, истец своевременно и надлежаще исполнил, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Согласно п.2.3 договора квартира передается участникам долевого строительства в соответствии с характеристиками и описанием квартиры указанным в Приложении №1 настоящего договора, которое является его неотъемлемой частью (л.д.6,16).

В соответствии с п. 6.2.7 договора срок гарантии на квартиру составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, гарантийный срок на которое составляет три года с даты подписания первого акта приема-передачи с участником долевого строительства по объекту (л.д.11).

При этом, застройщик не несет ответственности за недостатки квартиры, если они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (л.д.12).

Согласно акту-приема передачи квартиры от 15 июня 2015 года Аверьянова С.А. и Веселов А.А. приняли у ООО «СПб Реновация» спорную квартиру (л.д.22). Из акта осмотра квартиры от 15.06.2015 года, следует, что у Аверьяновой С.А. и Веселова А.А. замечаний по состоянию квартиры не имелось.

Однако, истец в пределах гарантийного срока обнаружил в спорной квартире существенные строительные недостатки выполненных ответчиком строительных и монтажных работ. В связи, с чем МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» обратился в ООО «Центр экспертных заключений», согласно заключению от 04.08.2015 года, которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 302676 рублей (л.д.30-70).

05 августа 2015 года истец Веселов А.А. в лице МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить стоимость устранения указанных недостатков в сумме 302676 рублей, а также расходов по проведению на проведение экспертизы в сумме 45000 рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №631/2016-ЭСТ-2-1969/16 от 16 мая 2016 года (л.д.160-188) с учетом осмотра квартиры №<№> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> установлено:

- в квартире №<№> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имелись строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, которые устранены к моменту настоящего исследования. Подробное описание недостатков в исследовательской части заключения;

- стоимость устранения несоответствия жилого помещения приложениям к договору участия в долевом строительстве № 13-0005-1-ДЖ-000 от 09.10.2013 года составила 92369 рублей, в том числе НДС (18%) 14090 руб. 19 коп.

- стоимость устранения дефектов квартиры №<№> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составила 75297 рублей, в том числе НДС (18%) 11 485 руб. 98 коп.

- стоимость смены отделочных покрытий квартиры №<№> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составила 263 848 рублей, в том числе НДС (18%) 40 248 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, и визуальном осмотре объектов исследования.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, что наличие недостатков, допущенных при выполнении ответчиком строительных работ жилого помещения, достоверно подтверждено выводами вышеуказанного экспертного заключения, суд полагает обоснованными по праву требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение работ по устранению недостатков.

Непригодность для использования жилого помещения, неустранимость и существенность недостатка не является единственным основанием, которое предполагает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, а является наряду с другими, одним из обстоятельств, наличие которых в объекте долевого строительства дает участнику долевого строительства согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право предъявить такие требования.

При этом расходы тождественны понятию убытков, закрепленных в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимается траты, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права в будущем (реальный ущерб).

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Поскольку претензии истца от 05.08.2015 года и 09.09.2015 года не были удовлетворены ответчиком, то в соответствии с абз.3 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец правомерно требует возмещения убытков для устранения строительных дефектов допущенных застройщиком.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, согласно заключению строительно-технической экспертизы, необходимой для выполнения работ по устранению дефектов с учетом смены отделочных покрытий квартиры составляет 431514 рублей в т.ч. НДС (18%) 65824 руб. 17 коп.

Истец, по результатам проведенной судебной экспертизы, размер исковых требований, не увеличивал, настаивая на первоначально предъявленном иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ООО «СПб Реновация» в пользу истца Веселова А.А. убытки в сумме 347 676 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Претензии истца не были удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда, поэтому суд усматривает наличие оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 176338 рублей ((347676 руб.+5000) / 50 %).

- в пользу Веселова А.А. в размере 88 169 рублей,

- в пользу Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербурге в размере 88 169 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате экспертных услуг по определению объемов и качества выполненных строительных работ (л.д.32-34), указанное заключение легло в основу решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость исследования в размере 45 000 рублей (л.д.71-квитанция).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 976 рублей 76 копеек (6676 руб. 76 коп. по имущественным требованиям + 300 руб. по имущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов Веселова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу Веселова А.А., <дата> года рождения, уроженца г<...>, убытки в размере 347 676 (триста сорок семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по проведению экспертизы 45000 (сорок пять тысяч) рублей, штраф в размере 88 169 (восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» штраф в размере в размере 88 169 (восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга 6 976 (шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 04.07.2016 года.