Решение по делу № 33-14888/2023 от 29.11.2023

Судья Вдовин И.Н.             24RS0028-01-2022-000272-11

Дело № 33-14888/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                     г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «УК Кировская», в лице представителя ФИО8, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «УК Кировская» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4,

на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт гражданина 0402 №), ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ № № ФИО4 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО «УК Кировская» (ИНН №) судебные расходы в размере 24 000 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>г., вступившим в законную силу <дата>г., постановлено: «Обязать ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 демонтировать дверной блок, ограждающий <адрес>, 38, 39 в межквартирном коридоре, не предусмотренный техническим паспортом многоквартирного, установленный на 7 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «УК Кировская» госпошлину 6 000 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда от <дата>г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ООО УК «Кировская» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО11 просят определение отменить. Не согласны с порядком взыскания судебных расходов, полагая необходимым взыскивать расходы в равных долях. Кроме того, полагают, что доказательств реального несения расходов стороной истца не представлено.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>г., постановлено: «Обязать ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 демонтировать дверной блок, ограждающий <адрес>, <адрес> в межквартирном коридоре, не предусмотренный техническим паспортом многоквартирного, установленный на <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «УК Кировская» госпошлину 6 000 рублей».

Апелляционным определением гражданской коллегии Красноярского ФИО5 суда от <дата>г. решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>г. оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО9 без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда от <дата>г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Интересы ООО УК «Кировская», при рассмотрении настоящего дела представляло ООО « Лига Управляющих компаний».

<дата>г. между ООО УК «Кировская» и ООО «Лига Управляющих компаний» заключен договор оказания юридических услуг за №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде, при рассмотрении искового заявления иску ООО «УК Кировская» к собственникам МКД демонтировать дверной блок в межквартирном коридоре.

Согласно акту от <дата>г. ООО « Лига Управляющих компаний» были оказаны следующие услуги: консультирование, анализ представленных документов, формирование правовой позиции по делу, подготовка дела к судебному разбирательству- 5000 руб., составление и направление претензии – 3 000 руб., составление сложного искового заявления, направление сторонам – 15 000 руб., участие в судебном заседании <дата>г.- 6000 руб., <дата>г.- 6000 руб., <дата>г. – 6000 руб., <дата>г. – 6000 руб., <дата>г.- 6000 руб., <дата>г.- 6000 руб., <дата>г.- 6000 руб., в суде апелляционной инстанции <дата>г.– 8000 руб., составление заявления на выдачу исполнительного листа, направление приставам -4000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

Всего услуг оказано на общую сумму 74 000 руб., денежные средства переданы исполнителю, что также подтверждается актом об оказании услуг.

Разрешая заявление ООО УК «Кировская» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, его сложность, временные затраты, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем заявителю услуг, конкретные обстоятельства рассмотренного иска, в том числе, длительность нахождения дела в суде, требования разумности, соразмерности и справедливости, объем оказанных услуг, участие представителя в рассмотрении дела, с учетом того, что исковые требования ООО УК «Кировская» удовлетворены, пришел к верному выводу о взыскании с ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО4 судебных расходов на представительские услуги в размере 24 000 руб.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, о солидарном порядке взыскания судебных расходов, в связи, с чем доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Солидарное требование возникает при множественности лиц на стороне кредитора, может быть предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст.98-100 ГПК РФ солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.

В этой связи подлежит изменению порядок взыскания судебных расходов, определенные судом первой инстанции денежные суммы, необходимо взыскивать с ответчиков не солидарно, а в равных долях.

Вопреки позиции заявителя частной жалобы доводы о недопустимости и не относимости доказательств, представленных ООО УК «Кировская» в подтверждение факта несения судебных расходов, основанием к отказу в возмещении данных расходов стороне, их понесшей, по смыслу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, поскольку не опровергают факта оказания юридической помощи истцу.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 г. изменить в части порядка взыскания судебных расходов.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «УК Кировская» судебные расходы в размере 24 000 руб., по 6000 руб. с каждого ответчика.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья                                        Ю.Б. Тихонова