Решение по делу № 2-2029/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-2029/2024

УИД 13RS0023-01-2024-003191-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст»,

ответчика – Комиссарова Александра Викторовича, его представителя Комиссаровой Ларисы Михайловны, действующей на основании устного заявления в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Комиссарову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее – ООО «ПКО Управляющая компания Траст») обратилось в суд с искомк Комиссарову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2015 г. между ПАО Росбанк и ответчиком заключендоговор потребительского кредита №2483L583ССSSR2978035, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 455 000 руб. на срок до 20 августа 2020 г. под 24,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

13 апреля 2020 г. между ПАО Росбанк и ООО "Управляющая компания Траст" (в настоящее время - ООО "Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст") был заключен договор уступки прав (требований) №SGR-CS-RRD-HO/20/01, в соответствии с которым права требования к Комиссарову А.В. по кредитному договору от 20 августа 2015 г. перешли к истцу, сумма задолженности по основному долгу составила 234331 руб. 13 коп., сумма задолженности по процентам составила 26175 руб. 67 коп.

С учетом поступивших в период с даты перехода права требования (13 апреля 2020 г.) и до настоящего времени в счет оплаты по обязательству из кредитного договора денежных средств, сумма общей задолженности ответчика по кредитному обязательству составляет 222839 руб. 74 коп., из которых 222839 руб. 74 коп. – сумма основного долга.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №2483L583ССSSR2978035 от 20 августа 2015 г. в размере 222 839 руб. 74 коп., из которых 222 839 руб. 74 коп. – сумма основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст», ответчик Комиссаров А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом представитель истца Кузнецов А.С. в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель ответчика Комиссарова А.В. - Комиссарова Л.М. относительно исковых требований возразила, просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям покредитномудоговоруприменяются правила, предусмотренные параграфом 1главы 42Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существакредитногодоговора.

Согласнопункту 1 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основаниичасти 2 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2015 г. ПАО Росбанк и Комиссаров А.В. заключиликредитныйдоговор№2483L583ССSSR2978035, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 455 000 руб. на срок до 20 августа 2020 г. под 24,9 % годовых на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, а также в Индивидуальных условиях.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком ежемесячно. Ежемесячный платеж по возврату кредита и процентов по нему осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора, 20 числа каждого месяца в размере 13 330 руб. 58 коп, за исключением последнего платежа (пункты 1, 2, 4, 6 договора).

Согласно пункту 19 договора сумма кредита подлежит зачислению на открытый на имя заемщика счет.

Кредитные денежные средства перечислены на счет №, указанный самим Комиссаровым А.В. в параметрах счета клиента.

Ответчик не оспаривал факт заключениякредитногодоговораи перечисление денежных средств на его счет.

Однако в нарушение условийкредитногодоговораи графика платежей Комиссаров А.В. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору №2483L583ССSSR2978035 от 20 августа 2015 г. следует, что последний платеж во исполнение условий договора внесен в неполном размере в сумме 12 536 руб. 27 коп. в период с 21 сентября 2018 г. по 20 октября 2018 г., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 260 506 руб. 80 коп., из которой сумма основного долга - 234 331 руб. 13 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 26175 руб. 67 коп.

При этом указано, что с 13 апреля 2020 г. (дата цессии) по 23 августа 2024 г. (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 40569 руб. 59 коп., которые направлены на погашение судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа – 2902 руб. 53 коп, на погашение процентов за пользование кредитом – 26175 руб. 67 коп., на погашение суммы основного долга – 11491 руб. 39 коп., в связи с чем сумма общей задолженности ответчика по кредитному обязательству составляет 222839 руб. 74 коп., из которых 222839 руб. 74 коп. – сумма основного долга.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета ответчиком не приведено.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна.

13 апреля 2020 г. между ПАО Росбанк и ООО "Управляющая компания Траст" (в настоящее время - ООО «ПКО Управляющая компания Траст») заключен договор цессии №SGR-CS-RRD-HO/20/01, в соответствии с которым права требования к Комиссарову А.В. по кредитному договору от 20 августа 2015 г. перешли к истцу.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В соответствии спунктом 1 статьи 384данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1.2 указанного договора об уступке права (требования) предусмотрено, что требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно выписке из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13 апреля 2020 г. в перечень уступленных прав (требований) ООО «ПКО Управляющая компания Траст» включена задолженность Комиссарова А.В. по кредитному договору №2483L583ССSSR2978035 от 20 августа 2015 г. в сумме 265 361 руб. 17 коп., из которой сумма основного долга - 234 331 руб. 13 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 26175 руб. 67 коп., сумма государственной пошлины – 3154 руб. 37 коп., задолженность прочее – 1700 руб.

Таким образом, ООО "ПКО Управляющая компания Траст" приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитному договору №2483L583ССSSR2978035 от 20 августа 2015 г.

В ходе рассмотрения дела от Комиссарова А.В. поступило заявление с просьбой применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срокаисковойдавностии порядок его исчисления. В этом случае срокисковойдавностиначинает течь в порядке, установленномстатьей 200Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Как следует из условий кредитного договора, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца, последний платеж должен быть внесен 20 августа 2020 г.

Ответчиком последний платеж во исполнение условий договора был внесен в период с 21 сентября 2018 г. по 20 октября 2018 г. в сумме 12 536 руб. 27 коп.

Из представленного расчета задолженности следует, что указанная сумма в размере 4951 руб. зачтена в погашение процентов, 7 585 руб. 27 коп. - основного долга.

Судом истребовано у мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия гражданское дело №2-1146/2024 по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" о вынесении судебного приказа о взыскании с Комиссарова А.В. задолженности по кредитному договору, при исследовании которого установлены следующие обстоятельства.

Согласно отметке на почтовом конверте, 29 марта 2023 г. ООО "Управляющая компания Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 20 августа 2015 г. по 13 апреля 2020 г. с Комиссарова А.В. в размере 260 506 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2902 руб. 53 коп.

Судебным приказом от 6 апреля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 4 июля 2023 г., с Комиссарова А.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскана задолженность по кредитному договору №2483L583ССSSR2978035 от 20 августа 2015 г. за период с 20 августа 2015 г. по 13 апреля 2020 г. в размере 260 506 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2902 руб. 53 коп.

Определением от 22 апреля 2024 г. судебный приказ отменен.

Период судебной защиты составил с 29 марта 2023 г. по 22 апреля 2024 г. (1 год 24 дня).

Настоящий иск подан в электронной форме посредством ГАС "Правосудие" 29 августа 2024 г.

Учитывая право истца на взыскание с ответчика задолженности за трехлетний период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа (период осуществления судебной защиты), обращение истца с настоящим иском после отмены судебного приказа в срок менее 6 месяцев, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 5 августа 2020 года (29 августа 2024 г. - 3-х летний срок исковой давности- 1 год 24 дня).

При таких обстоятельствах с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в счет погашения задолженности суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В этой связи, исходя из условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячного платежа 20 числа каждого месяца, с учетом заявленных исковых требований, истец имеет право на взыскание с ответчика последнего ежемесячного платежа по кредитному договору в части суммы основного долга, подлежащего внесению в период с 21 июля 2020 г. до 20 августа 2020 г. в размере 13055 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №2483L583ССSSR2978035 от 20 августа 2015 г. по основному долгу в размере 13055 руб. 02 коп.

В соответствии счастью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворенчастично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласностатье 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины. Поскольку требование истца удовлетвореночастично, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 522 руб. (13055 руб. 02 коп.*4%, но не менее 400 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Комиссарову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Комиссарова Александра Викторовича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №2483L583ССSSR2978035 от 20 августа 2015 года в размере 13055 (тринадцати тысяч пятидесяти пяти) рублей 02 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 522 (пятисот двадцати двух) рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 5 ноября 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина