Решение от 13.07.2023 по делу № 22-1439/2023 от 14.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Степанов С.К. Дело № 22-1439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К.,

судей: Бережневой С.В., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного Журавлева Д.С., защитника – адвоката Плотниковой О.Ж. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Коркиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Журавлева Д.С. и его защитника – адвоката Плотниковой О.Ж. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2023 года, которым

Журавлев Д.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Журавлев Д.С. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Плотникова О.Ж. считает приговор суда незаконным, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в основу обвинительного приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства. По мнению защиты, недопустимыми доказательствами являются показания свидетелей Пичуева С.В., Скубенко Т.Ю., протокол личного досмотра от 5 марта 2022 года, протокол изъятия от 5 марта 2022 года, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от 5 марта 2022 года, пакеты № 1, 2, 3, 4, 5 - смывы с пальцев ладоней правой и левой руки, срезы с ногтей правой и левой руки Журавлева Д.С., акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 5 марта 2022 года, CD-R диск аудиозапись, пакет № 2 - шоколадные конфеты с пластиковым почтовым пакетом.

Отмечает, что в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, которые противоречат друг другу, а также иным исследованным судом доказательствам. При этом судом указанные существенные противоречия не устранены, не дана оценка причинам сообщения суду противоречивой информации, в связи с чем, показания указанных свидетелей являются недостоверными доказательствами. Показания Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не подтверждаются и противоречат исследованным в судебном заседании другим доказательствам. В материалах дела имеется сообщение ОСП Нерюнгринский Почтамт УФПС Pеспублики Cаха (Якутия) от 20 июня 2022 года № 11.3.18.2.1-3/57, из которого следует, что с 1 июля 2021 года по 18 марта 2022 года Журавлевым Д.С. получено 2 посылки 1 класса 20 января 2022 года и 5 марта 2022 года. При этом оба отправления имеют одинаковый идентификатор, что исключено. При таких обстоятельствах показания Свидетель №1 об обращении Журавлева Д.С. к нему за услугой в феврале 2022 года, а также показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Журавлев обращался за выдачей посылок к ней дважды, недостоверны. Также вышеуказанное письменное доказательство исключает возможность достоверно установить, было ли направлено и получено почтовое отправление в адрес Журавлева Д.С. 5 марта 2022 года. Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании от 23 декабря 2022 года неоднократно указывал, что видит Журавлева Д.С. впервые, что также отражено на л. 8, 9 протокола судебного заседания, указал, что при нем никаких конфет не находили, что мог подписать то, что не читал, что не помнит следователя Петрову. Из оглашенных показаний Свидетель №5 следует, что последний был приглашен сотрудниками для осуществления проведения ОРМ «Наблюдение», что противоречит показаниям свидетеля Свидетель №6, который показал суду, что 5 марта 2022 года они с Свидетель №3 проводили ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств. Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №5 изложены и сформулированы с юридической терминологией, практически дословно совпадают с оглашенными показаниями Свидетель №8, что позволяет сделать вывод о недостоверности показаний. Указывает, что в протоколах допросов свидетелей по делу построение буквально всех фраз и ответов свидетелей абсолютно идентично: построение большей части фраз свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д. 144-146), абсолютно идентично построению фраз свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 149-151). Полагает, что наличие же в тексте показаний разных свидетелей абсолютно идентичных речевых оборотов говорит о том, что протокол составлен не со слов допрашиваемого лица. Указывает, что данные протоколы допросов свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №5 не соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показаний Свидетель №5 и Свидетель №8, судом вышеуказанное ходатайство отклонено.

Не согласна с приведением в приговоре в качестве доказательств виновности Журавлева Д.С. показаний свидетеля Свидетель №6, являющегося сотрудником УФСБ, в части воспроизведения сведений, сообщенных им Журавлевым Д.С. об обстоятельствах совершенного преступления.

Отмечает, что показания Свидетель №9, оглашенные в судебном заседании, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Так, Свидетель №9 показал, что в феврале-марте 2022 года Журавлев Д.С. попросил его сходить в отделение почты получить посылку. Он согласился и попросил сотрудника почты за вознаграждение быстрее обработать посылку. В тот же день Свидетель №9, перевел сотруднику почты вознаграждение в размере 3 000 рублей. При этом перевод денежных средств Свидетель №9 осуществлен 9 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 172-176), а из ответа ОСП Нерюнгринского почтамта от 20 июня 2022 года следует, что в феврале на имя Журавлева Д.С. не приходило почтовых отправлений. На стадии предварительного следствия Свидетель №9 давал показания в состоянии, которое было оценено сотрудником полиции как «поведение несоответствующее обстановке», что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 июня 2022 года, представленное стороной защиты, которому суд не дал надлежащей оценки.

Указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ – протокол личного досмотра от 5 марта 2022 года, протокол изъятия от 5 марта 2022 года, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от 5 марта 2022 года, пакеты № 1, 2, 3, 4, 5 - смывы с пальцев ладоней правой и левой руки, срезы с ногтей правой и левой руки Журавлева Д.С., акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 5 марта 2022 года, которые являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с протоколом личного досмотра у Журавлева Д.С. было изъято вещество коричневого цвета со специфическим запахом. По версии обвинения, изъятое вещество было направлено на исследование, а затем на экспертизу. Из постановления о назначении вышеуказанной экспертизы от 23 марта 2022 года (т. 1 л.д. 98) и заключения эксперта № .../ф от 6 апреля 2022 года видно, что на исследование и экспертизу направлен иной объект, чем тот, который был изъят 5 марта 2022 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает, что в основу приговора положены вещественные доказательства - CD-R диск аудиозапись, пакет № 2 - шоколадные конфеты с пластиковым почтовым пакетом, которые получены с нарушениями требований УПК РФ и являются недостоверными, неотносимыми и недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В основу приговора положено вещественное доказательство – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 мая 2022 года (т. 2 л.д. 24-25). Данное доказательство недопустимо по основаниям, изложенным в ходатайстве об исключении доказательств, заявленном стороной защиты в судебном заседании 22 марта 2023 года. При этом указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могли быть устранены посредством допроса следователя Следователь, так как она заявила о том, что не помнит, а предполагает, что события имели место в другую дату, а также ввиду ее очевидной заинтересованности.

Также отмечает, что в основу приговора положено доказательство, которое было признано судом при рассмотрении уголовного дела недопустимым доказательством, а также иные доказательства, полученные на основании указанного недопустимого доказательства. Так, судом установлено, что акт проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» от 5 марта 2022 года составлен в кабинете № 2 отделения УФСБ России по Pеспублике Cаха (Якутия) оперуполномоченным УФСБ России по Pеспублике Cаха (Якутия) Свидетель №6 в период времени с 20-50 ч. до 21-15 ч., тогда как в период времени с 20-45 ч. до 21-15 ч. 5 марта 2022 года согласно акту медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 36-37), Журавлев Д.С. находился в ГБУ Pеспублики Cаха (Якутия) «АПНД» и проходил медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от 5 марта 2022 года, пакеты № 1, 2, 3, 4, 5 - смывы с пальцев ладоней правой и левой руки, срезы с ногтей правой и левой руки Журавлева Д.С., акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 5 марта 2022 года (т. 1 л.д. 36-37), не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В судебном заседании 4 апреля 2023 года при обсуждении ходатайства об исключении доказательств, государственный обвинитель Р. отказался от доказательства – акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от 5 марта 2022 года. Судом ходатайство удовлетворено частично, вышеуказанный акт исключен из числа доказательств, но при этом в приговоре имеется указание на него. При этом судом не исключены из числа доказательств - пакеты № 1, 2, 3, 4, 5 - смывы с пальцев ладоней правой и левой руки, срезы с ногтей правой и левой руки Журавлева Д.С., акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 5 марта 2022 года, полученные на основании признанного недопустимым акта проведения ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» от 5 марта 2022 года.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденный Журавлев Д.С. в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, что и его защитник, и также просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На апелляционную жалобу стороны защиты имеется возражение государственного обвинителя – помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Решетникова А.А., где он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Журавлев Д.С., его защитник – адвокат Плотникова О.Ж. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Шевелева Л.Н. просила апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворить частично, приговор суда изменить, исключить показания свидетеля Свидетель №6 в части объяснений Журавлевым Д.С. обстоятельств совершенного преступления, в остальном приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты о признании доказательств недопустимыми, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

Выводы суда о доказанности вины Журавлева Д.С. в совершении преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в марте 2022 года в почтовом отделении по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ г. Алдан, она вручала посылку 1 класса Журавлеву Д.С. Посылка была в упаковке и без повреждений. Когда Журавлев Д.С. находился на выходе из помещения, к нему подошли двое мужчин. Позже к ней зашли два сотрудника, и она предоставила им помещение на 2 этаже;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, сотрудника УФСБ России по Республики Саха (Якутия), из которых следует, что 5 марта 2022 года была получена оперативная информация о том, что Журавлеву Д.С. поступила посылка, возможно содержащая наркотические вещества. Совместно с коллегой Свидетель №3 прибыли на почту для оперативно-розыскного мероприятия наблюдение с использованием технических средств. После получения посылки Журавлевым Д.С., совместно с последним прошли в служебный кабинет начальника почты, где в присутствии двух понятых осуществили личный досмотр и вещей, находившихся при Журавлеве Д.С. Была вскрыта посылка, в которой находились конфеты, было обнаружено два свертка, которые были запаяны в полимерный пакет и закручены ниткой, при вскрытии в них обнаружено вещество коричневого или желтоватого цвета со специфическим запахом;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6, с уточнением, что Журавлев Д.С. от подписей и освидетельствования отказался. После исследования было установлено, что вещество со специфическим запахом - героин;

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 о том, что их пригласили поучаствовать в качестве свидетелей при осмотре частного дома соседки Ж. по ул. Шахтерская п. Нижний Куранах в августе 2022 года. Были найдены патрон, канистры, шприцы, флаконы. Сотрудники полиции произвели изъятие, изъятое соответствовало описи. В указанном доме соседи живут только летом, подсудимый Журавлев приезжал и ночевал там;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работник почты, в начале февраля 2022 года, к нему подошли двое молодых людей, один по имени Свидетель №9, второй Журавлев Д.С.. Они попросили быстрее обработать посылку, так как та только поступила, и попросили быстрее отдать на обработку, передали ему трек-номер, который он уже не помнит. Спросили у него его номер мобильного телефона, чтобы перевести вознаграждение, позже ему поступил перевод в сумме 3 000 рублей от Свидетель №9. Журавлев Д.С. и Свидетель №9 попросили его, если еще им придет посылка, также быстрее внести на обработку, те записали его номер телефона. Он не стал отказываться. Что находилось в посылке, он не спрашивал (т. 2 л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что к нему позвонил его напарник Свидетель №1 и попросил найти посылку для Журавлева Д.С., сообщил ему идентификатор посылки, он нашел по программе посылку, наклеил накладные. Когда Журавлев Д.С. пришел, тот назвал свое имя и передал посылку на имя Журавлева Д.С. в отдел выдачи, где ее выдала Свидетель №2;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 5 марта 2022 года после 15 часов он и Свидетель №8, по приглашению сотрудников УФСБ России по Республике Саха (Якутия) участвовали в качестве понятых при личном досмотре лица, который проводился в помещении отделения почты, расположенном по адресу: г. Алдан, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 3. В помещении кабинета на втором этаже отделения почты, помимо сотрудников УФСБ России по Республике Саха (Якутия), находился молодой человек славянской внешности невысокого роста в темной шапке и в куртке темного цвета, в спортивных брюках, который представился как Журавлев Д.С., он его ранее не знал и не знает, у которого при себе была пластиковая упаковка почтовой посылки. Сотрудник УФСБ разъяснил всем присутствующим о том, что будет производится личный досмотр с целью обнаружения незаконно хранящихся веществ, запрещенных в свободном обороте на территории Российской Федерации, наркотических средств, поэтому если присутствующим известно о местонахождении наркотиков, то данные наркотические средства могут быть выданы в добровольном порядке, но Журавлев Д.С. ответил, что у него не имеется запрещенных веществ. Далее сотрудник УФСБ разъяснил всем присутствующим права и обязанности, а ему и второму понятому Свидетель №8, были разъяснены права понятых. В ходе личного досмотра сотрудником УФСБ были обнаружены в пластиковом почтовом пакете, адресованном Журавлеву Д.С., конфеты, обернутые в разноцветные обертки, в двух из которых находились два целлофановых темных свертка сверху закрытых замоточной ниткой коричневого цвета, внутри которых находилось вещество коричневого цвета со специфическим запахом, их взвесили и упаковали в соответствующие пакеты № 1, 2, которые были снабжены пояснительной записью, прошиты, опечатаны печатью «Для пакетов Управление ФСБ по Республики Саха (Якутия) отделение в г. Алдан». После того как сотрудники УФСБ составили протокол личного досмотра и изъятия предметов, ознакомившись с его содержимым, он подписал протоколы, как и другие участники оперативного действия, при этом Журавлев Д.С. отказался подписывать протоколы, о чем на каждом листе протокола были сделаны записи об отказе подписывать протокол личного досмотра и изъятия предметов, подтвержденные подписью понятых, в присутствии понятых. В ходе ознакомления участники оперативного действия Журавлев Д.С. и понятые, замечаний и дополнений не сделали. После окончания оперативного действия примерно в 18 часов, оно было объявлено оконченным (т.1 л.д. 149-151);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, которые аналогичны показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 144-146);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он знает Журавлева Д.С. с детства, знает, что тот употребляет наркотические средства, какие именно он не может сказать. Откуда Журавлев Д.С. достает наркотические средства, он достоверно не знает, но может предположить, что заказывает через интернет и получает посылкой. Он слышал от общих знакомых, что тот употребляет наркотические средства (т. 2 л.д. 183-185);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он знает Журавлева Д.С. с детства, знает, что тот употребляет наркотические средства. В начале февраля - в марте 2022 года, точную дату не помнит, по просьбе Журавлева Д.С. ходил с ним в отделение почты, чтобы получить посылку. Они с Журавлевым Д.С. работника почты попросили за вознаграждение помочь найти посылку и обработать быстрее, на что парень согласился. Спустя некоторое время Журавлев Д.С. получил посылку. Он в тот день перевел на банковскую карту работника почты 3 000 рублей вознаграждения за помощь. Он не спросил, что заказал Журавлев Д.С., но впоследствии, спустя пару месяцев, Журавлев Д.С. ему рассказал, что его поймали в том же отделении почты с посылкой, внутри которой находились наркотические средства. Также Журавлев Д.С. рассказывал, что на него заведено уголовное дело, что у него проблемы и что в тот раз в феврале 2022 года, когда просил его помочь с посылкой, также заказал себе наркотические средства (т. 2 л.д. 179-181);

- показаниями свидетеля Следователь о том, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 мая 2022 года, она допустила техническую описку, поскольку при поступлении результатов ОРМ по уголовному делу, дата постановления должна была быть 15 июня 2022 года.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям свидетелей, которые согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2022 года; протоколом личного досмотра Журавлева Д.С. от 5 марта 2022 года; протоколами личного досмотра Журавлева Д.С. и изъятия от 5 марта 2022 года; протоколом обыска от 20 июля 2022 года; протоколом выемки от 27 июля 2022 года; заключением эксперта № .../ф от 6 апреля 2022 года, согласно которому вещество в двух полимерных пакетах из пакета № 1 весом соответственно 7,366 г., 6,611г. (общим весом 13,977 г.), изъятое 5 марта 2022 года у Журавлева Д.С., содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и сильнодействующее вещество трамадол (трамал), первоначальный вес вещества в двух свертках составил соответственно 7,386 г., 6.631 г. (общий вес 14,017 г); заключением эксперта № .../ф от 16 августа 2022 года, согласно которому на веществах и предметах, изъятых при обыске по адресу: .........., обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола (ТГК) – наркотически активного компонента растения конопля и наркотических средств, получаемых из нее (марихуана, гашиш, гашишное масло), и сопутствующих ему каннабиноидов. Следовые количества наркотических средств: 3 моноацетилморфин и тебаин. Следовые количества наркотических средств: кодеин, 3-моноацетилморфин и тебаин. Следовые количества наркотических средств: кодеин, морфин, 3 - моноацетилморфин и 6-моноацетилморфин. (т. 2 л.д. 165-170); протоколом осмотра предметов и документов от 7 апреля 2022 года, согласно которому осмотрены: предоставленные материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 5 марта 2022 года УФСБ России по Республике Саха (Якутия) в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного по адресу: .......... в отношении гр. Журавлева Д.С. (т. 1 л.д. 68-83); протоколом осмотра документов и предметов от 11 апреля 2022 года, согласно которому осмотрены: пакет № 1 два свертка с веществом коричневого цвета; пакет № 2 шоколадные конфеты с пластиковым почтовым пакетом; извещение PS-199 ф. 22 от 5 марта 2022 года; были признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 84-97); протоколом осмотра предметов и документов от 15 июня 2022 года, согласно которому осмотрены предоставленные 15 июня 2022 года исх. № ... материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных 5 марта 2022 года УФСБ России по Республике Саха (Якутия), в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» - сопроводительное письмо о представлении результатов ОРД (оригинал) от 15 июня 2022 года исх. № ... на 1 л.; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (оригинал) от 12 июня 2022 года на 2 л.; справка по проведению оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (оригинал) от 5 марта 2022 года на 1 л.; протокол опроса Журавлева Д.С. от 5 марта 2022 года (оригинал) на 2 л.; протокол опроса Свидетель №2 от 9 марта 2022 года (оригинал) на 2 л.; СD-R диск аудиозапись, осуществленная в ходе ОРМ «наблюдение» 5 марта 2022 года (т. 2 л.д. 17-25); протоколом осмотра предметов и документов от 26 августа 2022 года, согласно которому осмотрены вещества и предметы, изъятые в ходе проведения обыска, проведенного 20 июля 2022 года по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., а именно пакеты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с содержимым; копия квитанции ПАО «Сбербанк» на 1 листе, изъятая в ходе выемки от 27 июля 2022 года у свидетеля Свидетель №9, признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 143-157.

Со стороны защиты были изучены и оглашены:

- ответ на запрос ОСП Нерюнгринского почтамта УФПС Республики Саха (Якутия) филиала АО Почта России от 20 июня 2022 года № 11.3.18.2.1-3/57, из которого следует, что за период с 1 июля 2021 года по 18 марта 2022 года в адрес Журавлева Д.С. поступили и вручены посылка 1 класса № ... 5 марта 2022 года получено адресатом; посылка 1 класса № ... 19 января 2022 года получено адресатом (т. 2 л.д. 70).

А также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступлений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в числе доказательств на акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» от 5 марта 2022 года на 3 л., подлежит исключению на основании постановления Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2023 года, так как оно признано недопустимым доказательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что в приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №6, являющегося сотрудником УФСБ России по Республике Саха (Якутия) в части объяснения Журавлевым Д.С. обстоятельств совершенного преступления, и в этой части показания указанного свидетеля подлежат исключению из обжалуемого приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №5 являются идентичными, не является основанием для признания их недостоверными и недопустимыми, поскольку Свидетель №5 свои показания и присутствие при досмотре Журавлева Д.С. подтвердил в суде, протоколы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и заверены их подписями, кроме того, они подтверждены в суде совокупностью других доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Несостоятельным является и довод защиты о том, что в основу приговора положено вещественное доказательство, которое получено следователем не процессуальным путем - пакет № 2 (шоколадные конфеты с пластиковым почтовым пакетом), поскольку указанное доказательство было изъято сотрудниками УФСБ России по Республике Саха (Якутия) в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, нарушений при его проведении не установлено, в дальнейшем в опечатанном виде этот пакет поступил вместе с протоколом личного досмотра Журавлева Д.С. к следователю, им было осмотрен, при осмотре установлено, что целостность пакета № 2 не нарушена, в нем находился пластиковый почтовый пакет, адресованный Журавлеву Д.С., в нем были конфеты, суд апелляционной инстанции признает, что данное доказательство получено без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционных жалоб о том, что на экспертизу было представлено наркотическое вещество в виде комков (гранул) бело-бежевого цвета, при этом на исследование было представлено вещество в виде порошка белого цвета и комков бежевого цвета, и это ставит под сомнение, что на экспертизу направлен иной объект, чем тот, который был обнаружен в почтовом отправлении, является несостоятельным, и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из текста указанной экспертизы № .../ф от 6 апреля 2022 года следует, что к эксперту поступило 2 пакета (1,2), в которых содержится «вещество в виде комков (гранул) бело-бежевого цвета и порошка», также был предоставлен пакет, в котором находилась первоначальная упаковка этого вещества «на фрагментах полимерного материала имеется налет в виде пыли белого цвета. Согласно справке об исследовании № .../ф от 8 марта 2022 года, вещество изначально находилось в двух свертках, выполненных из вышеописанных двух фрагментов полимерного материала», таким образом, указанный довод является субъективным предположением стороны защиты и неправильной трактовкой текста заключения эксперта, кроме того из материалов уголовного дела следует, что изъятое у Журавлева Д.С. вещество, было упаковано и опечатано при понятых, и упаковка была заверена их подписями, на химическое исследование и в дальнейшем на экспертизу данное вещество поступило без нарушения целостности упаковки. Не доверять заключению эксперта № .../ф от 6 апреля 2022 года, проведенного компетентным экспертом, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы о том, что согласно сообщению ОСП Нерюнгринского почтамта УФПС Республики Саха (Якутия) филиала АО Почта России от 20 июня 2022 года, Журавлевым Д.С. получены две посылки 1 класса, при этом оба отправления имеют один идентификационный номер, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельства получения осужденным Журавлевым Д.С. посылки 5 марта 2022 года и эти обстоятельства также подтверждены другими, вышеприведенными допустимыми и достоверными доказательствами, относящимися к рассмотренному уголовному делу.

Довод защитника о том, что свидетель Свидетель №9 осуществил перевод денежных средств за услуги поиска Свидетель №1 в размере 3 000 рублей 9 февраля 2022 года, а Журавлев Д.С. не получал посылку в указанную дату, также признаются несостоятельными, Журавлев Д.С. признан виновным в совершении преступления в период с 15 часов 56 по 18 часов 23 минут 5 марта 2022 года, а не 9 февраля 2022 года.

Довод апелляционных жалоб о том, что записи в вещественных доказательствах DVD-R диск № ...с при ОРМ наблюдение и CD-R диск при ОРМ наблюдение указаны без источника устройства и датированы 15 июня 2022 года, что является неотносимым, опровергается вышеприведенными материалами уголовного дела, поскольку материалы ОРМ, в том числе и указанные авторами жалоб диски, были предоставлены следователю 15 июня 2022, в тот же день, они были осмотрены и признаны вещественными доказательствам, из постановления о предоставлении результатов ОРД следователю следует, что ОРМ проведено 5 марта 2022 года в отношении Журавлева Д.С., таким образом содержание на указанных дисках относится к рассмотренному судом уголовному делу, кроме того, об этом в суде показали свидетели Свидетель №6 и Свидетель №3, непосредственно проводившие ОРМ.

Не являются состоятельными также доводы об исключении из числа доказательств постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 мая 2022 года, поскольку, в силу закона указанное постановление само по себе не является доказательством, кроме того, из материалов уголовного дела видно, что после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия, производство по делу было возобновлено 16 мая 2022 года и принято к производству следователем Следователь 1 июня 2022 года, материалы ОРМ поступили к следователю 15 июня 2022 года, в тот же день они были осмотрены, в судебном заседании свидетель Следователь показала, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 мая 2022 года, она допустила техническую описку, таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что месяц в постановлении следователя указан ошибочно, следует читать 15 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающими сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается и не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, была проверена судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного Журавлева Д.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, по данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

По приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2023 года, Журавлев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере. Как следует из фактических обстоятельств, приведенных судом в приговоре, Журавлев Д.С., получив наркотические средства в почтовом отправлении, хранил до момента задержания сотрудниками УФСБ России по Республике Саха (Якутия). Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и согласно приговору, подсудимый приобрел наркотики в период с неустановленного времени до 15 часов 56 минут 5 марта 2022 года, получив почтовое отправление, и там же на почте был сразу же с указанной посылкой задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Саха (Якутия) в период времени с 15 часов 56 минут до 18 часов 23 минут в рамках проведения ОРМ, и находящиеся при нем в посылке наркотические средства были изъяты.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый был задержан сотрудниками правоохранительных органов сразу после того, как получил почтовое отправление с наркотическим средством и его противоправные действия были пресечены непосредственно после их приобретения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

При таких обстоятельствах осужденный Журавлев Д.С. не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необходимым судебное решение в отношении Журавлева Д.С. изменить, исключив из квалификации его действий осуждение за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, и с учетом уменьшения объема обвинения смягчить наказание, назначенное Журавлеву Д.С. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Журавлеву Д.С. назначено с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказания обстоятельства, а также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Суд, изучив личность осужденного Журавлева Д.С., установил, что он не судим, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, со стороны соседей положительно, трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает совместно с бабушкой преклонного возраста, на учете у врача психиатра, у врача нарколога-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: положительные характеристики соседей и с места работы, наличие бабушки, находящейся в преклонном возрасте.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал, что при назначении наказания осужденному учитывает обстоятельство, отягчающее наказание.

В связи с этим приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на утверждения стороны защиты, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений закрепленных в ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, что не позволило суду назначить дополнительные наказания, а также без изменения категории преступления на менее тяжкую. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном обжалуемый приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 6 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 5 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 3 ░. ░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 84-97);

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 – 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░░