Решение по делу № 33-3-3257/2024 от 21.03.2024

Судья Купцова С.Н. дело №2-3514/2023

дело № 33-3-3257/2024

26RS0010-01-2023-002732-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дробиной М.Л., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войнова А.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года по исковому заявлению администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к Войнову А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края обратилась в суд с вышеуказанным иском к Войнову А.А., в обоснование которого указано, что при осуществлении муниципального земельного контроля, в ходе изучения и анализа публичной кадастровой карты и сведений Единого государственного реестра недвижимости были выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен на пересечении <адрес>. Земельный участок с КН № огорожен забором залита опалубка, обшит металлопрофилем. Забор является единой конструкцией, огораживающей одновременно земельный участок с КН №.

Земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности Войнову А.А.

Согласно сведениям ЕГРН права на земельный участок № не зарегистрированы. Данный участок находится в перечне свободных земельных участков, планируемых для предоставления льготной категории граждан.

Войнову А.А. было предложено освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, путем демонтажа фундамента и металлического забора, в срок до 18.01.2023.

Данное предостережение было направлено ответчику заказным письмом, которое ответчиком не получено.

15.05.2023 было осуществлено выездное обследование исполнения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.10.2022 №172, о чем составлен акт выездного обследования №84 и протокол осмотра от 15.05.2023.

Учитывая изложенное, в действиях Войнова А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, нарушения статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации – использование земель в личных целях, размещение зданий, строение, сооружений и других объектов в отсутствии прав на землю.

По результатам контрольного мероприятия установлено, что осматриваемый земельный участок огорожен, доступ на земельный участок для третьих лиц отсутствует. Объекты капитального строительства, объекты незавершенного строительства, признаками строительства, а также осуществления на участке хозяйственной деятельности отсутствуют.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований не исполнено, нарушение обязательных требований земельного законодательства не устранено.

Истец просит обязать Войнова А.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа фундамента и ограждения и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов, взыскать с Войнова А.А. в пользу администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края судебную неустойку за неисполнение решения в размере 1000 рублей в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года исковые требования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к Войнову А.А. - удовлетворены частично.

Суд обязал Войнова А.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа фундамента и ограждения и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

Взыскал с Войнова А.А. в пользу администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края судебную неустойку за неисполнение решения в размере 100 рублей в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение решения в размере 900 рублей в день с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскал с Войнова А.А. в доход бюджета муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Войнов А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что металлический профиль, фундамент забора и опоры для крепления металлического профиля установлены именно ответчиком, соответственно, требования о понуждении Войнова А.А. в приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых строительных отходов и взыскании судебной неустойки необоснованны.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчик Войнов А.А. в судебное заседание не явился. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела. Кроме того ответчик Войнов А.А. извещен по СМС –оповещение.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при осуществлении муниципального земельного контроля, в ходе изучения и анализа публичной кадастровой карты и сведений Единого государственного реестра недвижимости были выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен на пересечении <адрес>. Земельный участок с КН № огорожен забором залита опалубка, обшит металлопрофилем. Забор является единой конструкцией, огораживающей одновременно земельный участок с КН №.

Земельный участок с КН № принадлежит на праве собственности Войнову А.А.

Согласно сведениям ЕГРН права на земельный участок № не зарегистрированы. Данный участок находится в перечне свободных земельных участков, планируемых для предоставления льготной категории граждан.

Войнову А.А. было предложено освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, путем демонтажа фундамента и металлического забора, в срок до 18.01.2023.

Данное предостережение было направлено ответчику заказным письмом, которое ответчиком не получено.

15.05.2023 было осуществлено выездное обследование исполнения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.10.2022 №172, о чем составлен акт выездного обследования №84 и протокол осмотра от 15.05.2023.

Согласно акту осмотра земельного участка от 20.12.2023 земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, частично огорожен, часть ограждения из металлического профиля демонтирована, однако фундамент забора и опоры для крепления металлического профиля не демонтированы. На земельном участке имеются опоры для навеса, выполненные из металлических столбов, также на земельном участке произрастают плодовые деревья.

Сведений о признании за ответчиком Войновым А.А. права собственности или права аренды на занимаемый имземельныйучасток, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в установленном законом порядке Войнову А.А. не предоставлялся, Войнов А.А. самовольно занимает спорный земельный участок, поэтому на Войнова А.А. следует возложить обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем демонтажа фундамента и ограждения и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также в целях стимулирования Войнова А.А. к исполнению вступившего в законную силу судебного акта судом принято решение о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения и до фактического его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорный земельный участок, относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В рассматриваемом случае самовольным занятием земельного участка нарушены права и законные интересы муниципального образования, что позволяет истцу обратиться за защитой этого права в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления настоящего иска.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24).

Из материалов дела усматривается, что ни одним из указанных выше видом права на самовольно занятый земельный участок ответчик не обладает.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельных участков.

Вывод судов о том, что ответчик самовольно без правоустанавливающих документов занимает спорный земельный участок, является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия направила в Администрацию Георгиевского городского округа СК запрос в котором было предложено представить акт осмотра земельного участка с КН №, а так же земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с обзорными фотоснимками.

На основании запроса в судебную коллегию Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края предоставлен Акт осмотра земельного участка от 18.04.2024 г. с обзорными фотоснимками, согласно указанному Акту комиссией проведен осмотр земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №.

Земельный участок КН № (Фото 1) расположен на территории станицы Георгиевской Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, государственная собственность на него не разграничена. Земельный участок КН № (Фото 2, 3), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности Войнову А.А.

Земельный участок КН № угловой, расположен на <адрес>. Земельный участок КН № граничит вдоль северной границы с земельным участком с КН № (граница земельных участков показана на фото 4).

Земельный участок КН № и земельный участок КН № огорожены единым забором (Фото 5). Забор представляет собой бетонную опалубку, опоры и металлический профиль.

Ранее актом осмотра земельного участка от 20 декабря 2023 г., имеющимся в материалах дела, было установлено, что часть ограждения из металлического профиля демонтирована, опалубка и опоры не демонтированы.

В настоящее время ограждение из металлического профиля восстановлено в прежних границах, существовавших до рассмотрения дела настоящего дела.

Восстановительные работы на металлическом ограждении можно проследить по внешнему виду болтов, скрепляющих металлопрофнль (фото 6, 7), болты различаются в зависимости от времени установки ограждения.

В настоящее время на земельном участке с КН №, помимо металлического ограждения, установлены опоры для навеса и/или виноградника, произрастают плодовые деревья (Фото 9, 10, 11), имеются следы разрушенной бетонной конструкции (Фото 12).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный земельный участок занят и используется Войновым А.А. без установленных на то законных оснований, а потому данный земельный участок подлежит освобождению и приведению в первоначальное состояние.

Данные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что металлический профиль, фундамент забора и опоры для крепления металлического профиля установлены именно ответчиком подлежат отклонению, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок КН №, расположенный на <адрес>, при этом установлено, что по результатам проведенной проверки выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с КН №. Спорный участок огорожен забором, залита опалубка, обшит металлопрофилем. Забор является единой конструкцией, огораживающей одновременно земельный участок с КН №.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда об освобождении самовольно занятого земельного участка соответствует требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводы суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2024