Решение по делу № 12-118/2015 от 12.08.2015

Дело № 12-118/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Юрковой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Сидорова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи 66 судебного участка мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 66 судебного участка мировым судьей 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Сидорова Ю.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 часов 55 минут, он, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на участке автодороги у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Сидоров Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указав в ее обоснование следующее:

- за рулем в состоянии алкогольного опьянения он не был, привез своих друзей в гости и сам был приглашен к столу, выпил около 190-200 г, при этом сотрудники ДПС его не останавливали, а подъехали к месту стоянки его автомобиля, когда в машине уже никого не было, и составили протокол.

В судебном заседании Сидоров Ю.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» он ехал с работы по дороге из <адрес>, забрал своего друга ФИО13 и его девушку. Дорога, по которой ехали, была перекрыта досками и двумя машинами «<данные изъяты>». Девушка, которая ехала с ним в машине, крикнула нецензурно на водителей «<данные изъяты>», потому что они перекрыли дорогу, она была в состоянии алкогольного опьянения, он сказал ей извиниться, что она и сделала и они поехали дальше на <адрес>. Когда ехали, увидел, что за ними едет одна из машин «<данные изъяты>». Когда приехали на место, подошел к столу и выпил две рюмки водки, потом пошел в гараж, через 10 минут к его машине подъехала машина ГАИ. Сначала к машине подъехал «<данные изъяты>», а только потом сотрудники ГАИ. На момент освидетельствования он не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ информацию об автомашине, водитель которой возможно находится в состоянии опьянения, он получил от инспектора ДПС ФИО5, откуда тот это узнал ему не известно. Автомобиль Сидорова Ю.А. он увидел на перекрестке <адрес> и поехал за ним, остановить его не представилось возможности в целях безопасности дорожного движения. Потом машина Сидорова Ю.А. свернула на <адрес> во двор. К месту остановки автомашины Сидорова Ю.А. он подъехал примерно через полторы минуты, видел, как последний выходил со стороны водительской двери, сразу подошел к нему и до момента как предложить ему освидетельствование, Сидоров Ю.А. находился в поле его зрения. В связи с чем свидетель ФИО6 дал показания, что Сидорова Ю.А. нашли в гараже, сказать не может. ФИО6 и ФИО7 ему пояснили, что в районе <адрес> у них произошел конфликт с Сидоровым Ю.А. из-за того, что пассажир его машины начала выражаться в их адрес нецензурной бранью. Они пытались пообщаться с Сидоровым Ю.А., тот вел себя неадекватно, после того как они спросили выпивал ли он, сел в машину и поехал по полям, они решили поехать за ним. ФИО6 и ФИО7 были привлечены им для участия в качестве понятых, он не посчитал, что они заинтересованные в сходе дела лица.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил его давний знакомый ФИО7 и сообщил, что в районе <адрес> ездит автомашина марки «<данные изъяты>», водитель которой возможно пьян. Так как у него этот день был выходной, то данную информацию он передал по телефону своему коллеге – инспектору ДПС ФИО9, который был на маршруте патрулирования. Затем ФИО7 несколько раз перезванивал ему и сообщал куда движется вышеназванный автомобиль, а он передавал эту информацию по телефону ФИО9 Во время последнего звонка ФИО7 сообщил, что автомашина приехала на участок местности в районе <адрес>, о чем он также сообщил ФИО9 Где именно в тот момент находился ФИО4 и наблюдал ли тот указанную автомашину во время движения, он не выяснял, подробностей того, что происходило дальше не знает. Информацию, которую он получил от ФИО7, официально в органы внутренних дел он не передавал, сообщил о ней по телефону ФИО9 в целях оперативности.

Судом истребованы сведения из ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сообщения граждан о транспортном средстве «<данные изъяты>» г.р.з. №, водитель которого предположительно управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не поступали.

Выслушав Сидорова Ю.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. При этом обязательным условием наличия состава данного административного правонарушения является его совершение водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством.

Суд критически относится к показаниям инспектора ДПС ФИО4 о том, что с момента, когда он подъехал к автомашине Сидорова Ю.А. и тот вышел из автомашины, последний не пропадал из поля его зрения вплоть до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти показания опровергаются показаниями ФИО6, привлеченного для участия в деле в качестве понятого, который прямо указал, что сотрудники ГИБДД подъехали уже после того как Сидоров Ю.А. вышел из автомашины и подошел к кампании, которая сидела за столом; объяснив инспектору ДПС ситуацию, он потерял Сидорова Ю.А. из вида, и нашел его вместе с инспектором уже в гараже, где за столом сидела кампания.

Сведения о том, что Сидоров Ю.А. был приглашен сотрудниками ДПС для освидетельствования уже из-за стола после употребления им спиртного, сообщил в своих показаниях и свидетель ФИО10, а свидетель ФИО7 непосредственным очевидцем данных событий не был, так как приехал позже.

Таким образом, объективных сведений, подтверждающих показания инспектора ДПС ФИО4, в материалах дела не имеется, а мировой судья, правильно приведя в постановлении доказательства, опровергающие эти показания, дала этим доказательствам неверную оценку.

С учетом показаний свидетелей ФИО6, ФИО10, а также Сидорова Ю.А., в судебном заседании достоверно установлено, что на момент установления сотрудниками ГИБДД последнего он не управлял транспортным средством, а его показания о том, что он употребил спиртное уже позже того как управлял транспортным средством, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. Сидоров Ю.А. у <адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не соответствует действительности, и при таких обстоятельствах решения о направлении его на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, зафиксированные в соответствующих протоколах, нельзя признать законными.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого должностным лицом может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В судебном заседании достоверно установлено, что до производства процессуальных действий в отношении Сидорова Ю.А., у последнего с ФИО6 и ФИО11 произошел конфликт и возникли неприязненные личные отношения, о чем инспектору ДПС ФИО9 стало известно до момента общения с Сидоровым Ю.А. Несмотря на эти обстоятельства, именно ФИО6 и ФИО7 в нарушение названных требований КоАП РФ были привлечены им для участия в деле в качестве понятых. Таким образом, производство с их участием освидетельствования Сидорова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, отстранение его от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование нельзя признать законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сидорова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 68 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░