Решение по делу № 2-2711/2013 от 16.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Келешян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Калмыкову Эдуарду Александровичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд с иском к Калмыкову Э.А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием и по вине водителя транспортного средства Калмыкова Э.А., г.с. №, под его управлением. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО СК «Русские страховые традиции» на основании договора обязательного страхования владельцев ТС ВВВ №.

Вторым участником ДТП являлся водитель ФИО4, управлявший автомобилем БМВ 320, г.н №, принадлежащий ему по праву собственности. Между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования ТС (Автокаско).

Истец указал, что в результате ДТП, автомобиль БМВ 320, г.н. № получил механические повреждения, размер материального ущерба составил № руб., который был определен независимой экспертной организацией.

Во исполнения условий договора страхования ЗАО «ГУТА Страхование» выплатило страхователю ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Русские страховые традиции» было направлено требование в возмещении суммы страховой выплаты в размере 120000 руб., разница страховой суммы составляет № руб., которую истец просил взыскать с Калмыкова Э.А., а также государственную пошлину оплаченную при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Калмыков Э.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить иск в части.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.50 мин. в <адрес>, водитель Калмыков Э.А., управляя автомобилем КАМАЗ-55102, г.н. О № в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль БМВ 320, г.н. №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль БМВ 320, г.н. №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик Калмыков Э.А., что подтверждается материалами дела и не опровергается самим Калмыковым Э.А.

Гражданская ответственность Калмыкова Э.А. застрахована в ЗАО СК «Рсские страховые традиции», что подтверждается страховым полисом сер.ВВВ № (л.д.18 обор.).

Также установлено, что между ФИО4 и ЗАО «ГУТА Страхование» заключен договор добровольного страхования ТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в связи с чем истцом после наступления страхового события ФИО4 была выплачена сумма страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере № руб., что подтверждается страховым Актом №ГС51-ТС11/059218-А-2471 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС БМВ 320, г.н. № составляет № руб.

На основании Отчета о стоимости ремонта ТС БМВ 320, г.н. № стоимость составляет № руб. без учета износа, № руб. с учетом износа.

Как следует из п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец надлежащим образом выплатил страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, полис ГС51-ТС11/059218, а гражданская ответственность Калмыкова Э.А. застрахована в ООО СК «Русские страховые традиции», суд считает исковые требования в части взыскания с Калмыкова Э.А., который является виновным в причинении имущественного ущерба, в порядке суброгации денежную сумму в размере № руб., из расчета: ( №), в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить выплаченное страховое возмещение, а факт виновности Калмыкова Э.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлен, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере № рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необоснованными доводы Калмыкова Э.А. о том, что подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом износа, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения реального ущерба, то есть полного возмещения суммы выплаченной в соответствии с договором добровольного страхования.

Ссылка ответчика о том, что взыскание ущерба без учета износа заменяемых деталей автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца, суд считает ошибочной.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к Калмыкову Эдуарду Александровичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации -удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова Эдуарда Александровича в пользу ЗАО «ГУТА Страхование» денежную сумму в размере № руб., возврат госпошлины в размере № руб., а всего № руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Председательствующий судья: