Дело № 2-686/2024
УИД 21RS0006-01-2023-000614-48
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2024 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Софроновой С.В.,
с участием
истца посредством видеоконференцсвязи Андреевой Е.А.,
представителя истца Смирнова А.А.,
ответчика Васильева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.А. к Васильеву Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов за услуги эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Андреева Е.А. обратилась в Канашский районный суд с иском к Васильеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов за услуги эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Васильев Е.В., управляя ее автомобилем, на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Я., осуществляющей поворот налево на нерегулируемом перекрестке. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир <данные изъяты> Я, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а автомобили, как ее, так и у Я. – многочисленные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. После ДТП ее автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был перемещен на штрафстоянку по адресу: <адрес>, и находился на хранении у ИП С. В последующем ею транспортное средство на эвакуаторе было эвакуировано в <данные изъяты>, где по ее просьбе определили величину восстановительных расходов за ремонт транспортного средства на сумму 1 697 859 рублей без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа. Просит взыскать с Васильева Е.В. в ее пользу в счет возмещения причиненного ей материального ущерба повреждением автомобиля 1 697 859 рублей, в счет возмещения расходов за хранение транспортного средства на штрафстоянке - 23 313 рублей, за эвакуатор - 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 817 рублей 86 копеек.
Истец Андреева Е.А. и её представитель Смирнов А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом истец Андреева Е.А. пояснила, что её автомобиль не восстановлен, стоит в поврежденном виде, а проценты по кредитному договору, по которому она приобрела автомобиль, растут.
Представитель истца Васильева Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась.
Ответчик Васильев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль истца до ДД.ММ.ГГГГ уже был в ДТП и уже имел повреждения. В результате ДТП, которое совершил он ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред только правой стороне автомобиля. Не все повреждения автомобиля, которые заявлены истцом в иске, связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу Андреевой Е.А., что подтверждается материалами дела, а именно, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (т. № л.д. №).
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <данные изъяты> водитель Васильев Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с впереди едущим автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Я,, осуществляющей поворот налево на нерегулируемом перекрестке. В результате ДТП пассажир «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Я, получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №, т. № л.д. №).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вина Васильева Е.В. в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Васильева Е.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик Васильев Е.В. суду не представил.
Из предоставленных суду документов усматривается, что в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения (т. № л.д. №).
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Васильева Е.В., нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Андреевой Е.А., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с изложенным, истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, исходя из стоимостей деталей без учета их износа.
Стороной истца в материалы дела предоставлена копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина восстановительных расходов за ремонт автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет 1 697 859 рублей (т. № л.д. №).
Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, мотивированное несогласием с произведенной истцом оценкой размера ущерба, которое судом удовлетворено.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №) в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № образовались повреждения передней правой части; повреждения задней правой части, передней левой и левой боковой части не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены при иных обстоятельствах. Не все повреждения, отраженные в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. К ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, относятся следующие повреждения: бампер передний, заглушка буксировочного троса, абсорбер бампера, защита бампера, кронштейн бампера правый, фара светодиодная правая, петля капота правая, петля капота левая, крыло переднее правое, кронштейн крыла правый, опора крыла, подкрылок правый, кромка резиновая правая, решетка радиатора (в правой части), молдинг решетки радиатора правый, стекло лобовое, бачок омывателя, насос омывателя правой фары, крышка омывателя фары правая, панель передняя, крышка правая, панель передняя металл, панель кожуха правая, защитный элемент бампера правый, накладка порога правая, капот, усилитель бампера, панель брызговика правая, усилитель переднего правого крыла наружный. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 823 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 741 500 рублей.
При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим специальную подготовку по программе «Экспертиза в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеющим стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
При этом, оценивая представленную истцом копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, суд находит его не отвечающим предъявляемым требованиям, поскольку данный счет никем не подписан, не является заключением специалиста либо эксперта, не содержит обоснования приведенных в нем сумм, является лишь предварительным расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета механизма ДТП и относимости к нему повреждений автомобиля. При этом, лицо, составившее счет на оплату, не предупреждено об уголовной ответственности. Более того, в дополнении к счету указано, что счет действителен лишь до конца текущего рабочего дня.
Поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта <данные изъяты>, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу, на его основании в размере 823 400 рублей.
На основании изложенного с ответчика Васильева Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца 823 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в ходе ДТП, следует отказать.
Как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в общей сумме 23 313 рублей на основании квитанции серии № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 313 рублей (т. № л.д. №).
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на эвакуатор в размере 2400 рублей, поскольку расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства включены в уже взысканную сумму в размере 23 313 рублей, доказательств того, что 2400 рублей было оплачено истцом за эвакуатор, суду не представлено.
Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), расходы истца в размере 2 400 рублей понесены для оплаты услуг по дефектовке, исковых требований о возмещении которых истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.А. к Васильеву Е.В. о взыскании расходов на эвакуатор в размере 2400 рублей следует отказать.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.
Истцом к ответчику заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из имеющейся в материалах дела квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги в виде ведения гражданского дела в защите интересов истца Андреевой Е.А. о возмещении ущерба адвокату Смирнову А.А. заплатила 10 000 рублей (т. № л.д. №).
Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, а также объем оказанных юридических услуг, куда вошло составление искового заявления, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и в семи судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты юридических услуг в сумме 10 000 рублей отвечают требованиям разумности и подлежат удовлетворению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 913 рублей (10 000 х 49,13%) (истцом заявлены требования на общую сумму 1 723 572 рубля, иск удовлетворен судом на сумму 846 713 рублей, то есть на 49,13%).
Кроме того, с ответчика Васильева Е.В. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 8 262 рубля 61 копейка (16817,86 х 49,13%).
В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5087 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 555 рублей 25 копеек ввиду частичного отказа в удовлетворении иска следует отказать.
Как следует из постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании вынесенного ранее заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этому же иску Андреевой Е.А. к Васильеву Е.В., впоследствии отмененного по заявлению ответчика, сообщения <адрес> районного отделения судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, в рамках исполнительного производства № взыскано и перечислено взыскателю Андреевой Е.А. 4519 рублей 02 копейки (т.1 л.д. 14, 73-75).
Поскольку по вышеуказанному отмененному заочному решению с ответчика Васильева Е.В. в пользу истца уже были удержаны в принудительном порядке в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 4519 рублей 02 копейки, ходатайств о повороте исполнения решения суда не заявлялось, то суд считает необходимым зачесть взысканные с ответчика денежные средства в счет исполнения решения суда и не приводить в исполнение решение в части взыскания с ответчика денежных сумм в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Андреевой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева Е.А. (ИНН №) в пользу Андреевой Е.А. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 823 400 (восемьсот двадцать три тысячи четыреста) рублей, в возмещение расходов за услуги эвакуации и хранения транспортного средства на специализированной стоянке – 23 313 (двадцать три тысячи триста тринадцать) рублей, расходов на оплату услуг представителя – 4 913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей, расходов на оплату государственной пошлины – 8 262 рубля (восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля 61 копейка, всего – 859 888 (восемьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 61 копейка.
Настоящее решение в части взыскания с Васильева Е.А. в пользу Андреевой Е.А. суммы в размере 4519 (четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 02 копейки считать исполненным.
В удовлетворении исковых требований Андреевой Е.А. к Васильеву Е.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 874 459 рублей, расходов на эвакуатор в размере 2400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 087 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 555 рублей 25 копеек отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.
Судья С.В. Софронова