Решение по делу № 33-4488/2018 от 15.08.2018

Судья Юров А.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года № 33-4488/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» Анохиной О. В. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 27 июня 2018 года, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Давыдову А. Н., Утковой Т. А. об освобождении имущества от ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» Блинова А.А., судебная коллегия

установила:

в отделе судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области на исполнении находятся 11 исполнительных производств в отношении должника Давыдова А.Н., в том числе в пользу взыскателей общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») № 16882/17/35048-ИП, № 16630/17/35048-ИП, № 16629/17/35048-ИП, Утковой Т.А. № 9547/16/35048-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительных производств должником в добровольном порядке 26 января 2018 года судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста имущества автомобиля ...

Ссылаясь на то, что Давыдов А.Н. передал предмет залога в целях реализации во внесудебном порядке, 29 марта 2018 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Давыдову А.Н., Утковой Т.А. об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», ответчики Уткова Т.Н., Давыдов А.Н., судебный пристав-исполнитель не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Анохина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, находящийся в залоге, нарушают интересы, как должника, так и залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая факт отсутствия у Давыдова А.Н. какого-либо иного имущества, за счет реализации которого он мог бы исполнить требования исполнительного документа, указывая, что стоимость арестованного имущества выше величины обеспеченного залогом требования, обоснованно исходил из того, что арест, включающий запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в случае реализации заложенного имущества залог сохраняется.

Подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод относительно запрета на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, нарушения действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, находящийся в залоге, интересов, как должника, так и залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время редакция части 3 статьи 87 названного Федерального закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит. При этом в случае, если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), следовательно, нахождение транспортного средства в залоге у банка не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает, выводы суда о недоказанности истцом нарушения его прав при совершении судебным приставом оспариваемых действий по наложению ареста в отношении спорного автомобиля, и как следствие, отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, правомерны.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» Анохиной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: