Решение по делу № 2-2987/2022 от 06.06.2022

№ 2-2987/22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК«РСХБ-Страхование» к Мамадалиеву А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО СК «РСХБ-Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Мамадалиеву А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «РСХБ-Страхование» и ИП Насоновым С.А. был заключен договор КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» транспортного средства – автотопливозаправщика <данные изъяты>, под управлением водителя Алексеева С.С. и транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мамадалиева А.И.

Водитель Мамадалиев А.И. управляя легковым автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автотопливозаправщиком <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – автотопливозаправщик <данные изъяты>

АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и на основании ст.929 ГК РФ, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвела выплату страхового возмещения на сумму 56500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения была рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Отчета №.

Согласно положениям ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с вышеназванным Законом об ОСАГО, АО СК «РСХБ-Страхование» направило ПАО СК «Росгосстрах» требование № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке.

В ответ на указанное требование, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило АО СК «РСХБ-Страхование» о том, что полис ОСАГО, заключенный с Мамадалиевым А.И. был досрочно прекращен и на момент ДТП не действовал.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, истец АО СК «РСХБ-Страхование» просил суд:

– взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 56 500,00 рублей;

– взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1895,00 рублей.

Представитель истца АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Мамадалиев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду месту жительства: <данные изъяты> данный адрес указан ответчиком в оригинале административного материала по факту вышеуказанного ДТП.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой: «вручение отправителю почтальоном» <данные изъяты>

Из сообщения ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции, запрашиваемое лицо (Мамадалиев А.И.) на территории РФ не зарегистрировано (<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поскольку судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика по последнему известному суду месту жительства, а ответчик в нарушение ст.118 ГПК РФ не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения, то суд считает, что судебная повестка надлежащим образом была доставлена Мамадалиеву А.И. по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.4Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) и ИП Насоновым С.А. (страхователь) заключен договор КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» транспортного средства – автотопливозаправщика <данные изъяты>, под управлением водителя Алексеева С.С. и транспортного средства – <данные изъяты>, под управлением водителя Мамадалиева А.И.

Согласно административному материалу, водитель Мамадалиев А.И. управляя легковым автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автотопливозаправщиком <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>), постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Мамадалиевым А.И. пунктов 8.4 и 1.5 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство – автотопливозаправщик <данные изъяты> получил механические повреждения, характер которых отражен в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель Мамадалиев А.И. <данные изъяты>

Факт нарушения ответчиком требований пунктов 8.4 и 1.5 ПДД РФ подтвержден материалами административного производства, и в органах ГИБДД ответчиком не оспаривался.

Из текста искового заявления <данные изъяты> и представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с требованиями выше процитированного Закона об ОСАГО, АО СК «РСХБ-Страхование» направило ПАО СК «Росгосстрах» требование № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить ущерб в досудебном порядке.

В ответ на указанное требование, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило АО СК «РСХБ-Страхование» о том, что договор ОСАГО <данные изъяты>, заключенный с Мамадалиевым А.И. был досрочно прекращен в соответствии с нормами действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не действовал (<данные изъяты>

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обосновывая свои требования, истец указал на то, что АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и на основании ст.929 ГК РФ, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвела выплату страхового возмещения на сумму 56500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Сумма страхового возмещения рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В обоснование размера ущерба, предъявленного к взысканию с ответчика, истцом представлены: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, истец обратился за взысканием с ответчика суммы, причиненного в результате ДТП ущерба в размере 56500,00 рублей в порядке суброгации.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчиком представленные истцом доказательства ничем не опровергнуты.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств и выше приведенных норм права, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) в размере 56500,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования АО СК «РСХБ-Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с Мамадалиева А.И. в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1895,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО СК«РСХБ-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Мамадалиева А.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу АО СК«РСХБ-Страхование»<данные изъяты> в счет возмещения ущерба 56500 рублей, госпошлину 1895 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца а заявление об отмене заочного решения может быть подано в Истринский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.